《史记》书名与"太史公"释名紧密相连，随着《史记》的传播与书名变迁，"太史公"之名义愈辩愈复杂，至今仍在争论。今本《史记》是否为《太史公书》之原帙，存有许多疑案和争论。这里略作疏理，以资参考。1.《史记》专名始于东汉桓灵之际，而原题《太史公书》。"史记"原为共名，迁书《史记》中就有九见。如《周本纪》云："太史伯阳读史记。"《十二诸侯年表序》云："孔子西观周室，论史记旧闻。"又云："鲁君子左丘明，因孔子史记，具论其语，成《左氏春秋》。"《六国年表序》云："秦既得意，烧天下《诗》《书》，诸侯史记尤甚，为其有所刺讥也。"又云："《诗》《书》所以复见者，多藏人家，而史记独藏周室，以故灭。"《天官书》云："余观史记，考行事。"《陈杞世家》云："孔子读史记至楚复陈"云云。《孔子世家》云："乃因鲁史记作《春秋》。"《太史公自序》云："细史记石室金匮之书。"上引各例"史记"皆为共名。《逸周书》、《盐铁论》、《越绝书》、《东观汉记》等书中亦有互称史籍之"史记"。迁书原题为《太史公书》，见于《太史公自序》，其言曰："凡百三十篇，五十二万六千五百字，为《太史公书》。"确凿有据，无须曲说和申证。故在两汉刘向、刘歆之《七略》和班固《汉书·艺文志》皆著录为《太史公》百三十篇"。《太史公》为《太史公书》之简称。在西汉之时，《太史公书》因随人引用，共有五种微别之称。另外三名为：《太史公传》，见《史记·龟策列传》诸补，此为褚少孙专指"列传"，等于说《太史公书》之"列传"；《太史公记》，见《汉书·杨恽传》、应劭《风俗通义》卷一；《太史记》，见《风俗通义》卷二。
《史记》专名，起于何时，不可确考。王国维《太史公行年考》、范文澜《正史考略》均谓《史记》专名始于魏王肃，定名于《隋书·经籍志》。按诸史籍，此论不确。依据文献，东汉未已成通称。蔡邕《独断》、荀悦《汉纪》、应劭《风俗通义》、颖容《春秋例序》、高诱《昌氏春秋训解》、高诱《战国策注》等书均称《太史公书》为《史记》。上述著作家均为汉未人。《三国志·王肃传》载魏明帝曹与王肃两人君臣问对，亦称《史记》，这说明《史记》之名，三国时已为官家所承认。
陈直先生所著《太史公书名考》①，举证九条论证《史记》专名在东汉桓、灵之际己在民间口授之中广为传布。《隶释》卷二《汉东海庙碑碑阴》云："阙者秦始皇所立名之秦东门阙，事在《史记》。"此指秦始皇在东海上胸界所立石，名秦东门，事见《秦始皇本纪》三十五年。又《金石萃编》卷十二《汉执金吾丞武荣碑》云："阙帻传讲《孝经》、《论语》、《汉书》、《史记》、《左氏》、《国语》，广学甄微，靡不贯综。"这里已将《史记》之名与《汉书》等典籍并称了。此两碑据陈直考证，东海庙脾为桓帝永寿元年（公元159）立，武荣碑约立于灵帝初年。以这两碑之铁证，可知《史记》专名早在东汉桓、灵之际广为流布，否则不会刻于石碑。陈文并推论其书名演变过程说："司马迁自定原名为《太史公书》。嗣后西汉诸儒多沿用此名称，故《汉书·艺文志》列《太史公书》于春秋类。一变为《太史公记》，① 从《汉书·叙传》班固对司马迁的批评亦见端倪。班固说："汉绍尧运，以建帝业，至于六世，史臣乃追述功德，私作本纪，编于百王之末，厕于秦、项之列。"颜师古注曰："谓武帝时司马迁作《史记》。"再变为《太史记》，三变为今《史记》。其他有称《太史公传》及《太史公》者，均属在演变中多种的名称。"陈文举证确凿，立论精严，可为定论。
至此，我们仍只知其一，未知其二，即司马迁为何自题其书为《太史公书》？为什么又演变成为《史记》？这涉及"太史公"三字的释义，尚须略作考辨。
太史公释名，自汉代以来，歧说纷坛，归纳起来至少有十种说法。为省篇幅，这里对各家之说不作引证，而以《史记》本证为据，直接揭示司马迁自题其书"太史公"之本义。
"太史公"释名的焦点，可以用一句话来概括，即"太史公"是尊称，还是官名？这两说均起于东汉初，桓谭主尊称说①，卫宏主官名说①。如果太史公是尊称，那么是他人尊称司马迁，还是司马迁尊称其父？《史记》一百三十篇论赞皆称"太史公曰"，若系他人尊称，则为司马迁有意留空，委托他人来尊称，世无此理。若系司马迁尊称其父，而"太史公曰"绝大多数为司马迁自称，岂非司马迁自尊？尊称说难以圆通。若太史公是官名，《汉书·百官表》无此官，《汉书》注家晋的，《史记》注家司马贞皆予以驳斥。但官名说简便，所以信从者多，而歧说也最多。自汉以来，太史公释名的争论，主尊称说者有三种，主官名说者有七种，各执一偏，均难以圆通。现在我们来看《史记》中的本证。
《太史公自序》一篇，凡称"太史公"十四处，却有四种指称。"喜生谈，谈为太史公"、"太史公仕于建元元封之间"、"太史公既掌夭官，不治民，有子曰迁"，显系指司马谈。太史公曰："先人有言"、"太史公曰：余闻董生曰"、"太史公曰：唯唯，否否，不然。余闻之先人曰"、"七年而太史公遭李陵之祸"，显系指司马迁。"天下遗闻古事，靡不毕集太史公"、"太史公仍父子相续纂其职"，此两处"太史公"兼指谈、迁父子所守之官"太史令"。"凡百三十篇，五十二万六千五百字，为《太史公书》"，指《史记》原题之书名。从《太史公自序》中的"太史公"含义来看，显然"太史公"不仅为书名，而且为司马氏父子职守共称之尊名。
"太史公"本身并非官名，它应是司马迁对"太史令"这一官名的尊称，即尊其父，亦是自题。这有两条直接证据。其一，《史记·封禅书》有两处称司马谈为"太史公"，《汉书·郊祀志》均改为"太史令谈"。其二，《太史公自序》称其父仕为"太史公"，而自称继其父职为"太史令"。可见，司马谈、司马迁父子相继为史官皆为"太史令"，而司马迁尊其父职称"太史公"。即"太史公"为"太史令"官名之尊称，在司马迁的用语中是一个合成名词。原来"太史公"之"公"为尊称；"太史公"之"太史"为官称，即"太史令"之省说。《太史公自序》记载司马谈临终遗言，五次自称其职为"太史"，曰：（1）"余先周室之太史也。"（2）"汝复为太史，则续吾祖矣。"（3）"余死，汝必为太史。"（4）"为太史，无忘吾所欲论著矣。"① 陈文载《文史哲》1956 年6 月号。
① 桓谭说见《孝武本纪·索隐》引，其言曰："太史公造书，书成，示东方朔，朔为平定，因署其下。太史公者，皆朔所加之者也。"（5）"今汉兴，海内一统，明主贤君忠臣死义之士，余为太史而弗论载，废天下之史文，余甚惧焉，汝其念哉！""太史"属奉常，其长官为令，副职为丞，《茂陵中书》亦载，"司马谈以太史丞为太史令"。称述职名，不必带"令"。"太史令"秩六百石，方之古官，下大夫之列。但太史职掌天官、图籍，"天下遗文古事靡不毕集太史公"，故卫宏误以为在丞相上。司马谈在弥留之际，反复致意司马迁必为太史，完成己欲论著的未竟之业。司马迁秉受遗命，把自己的事业看成是继父之志，史官之所守，故定书名为"太史公书"，用以祭奠父亲。所以《太史公自序》称官名"谈为太史公"，自述则云"迁为太史令"，这正是司马迁尊称其父为"太史公"之铁证。《史记》一百三十篇之论赞皆称"太史公曰"，并不是司马迁自尊，而是尊其所欲论著之书。因书名《太史公书》，则论赞称"太史公曰"乃是必然之理。桓谭所说东方朔所加，以情理度之，当是依司马迁之意题《史记》之大题，即《太史公书》四字书名。
总上所考，"太史公"不是官名，此称"太史"为官名，"公"字为尊称，乃是司马迁尊称其父职。尊称说，官名说各执一端，差之毫厘，谬以千里。明乎此，则千年聚讼可一旦冰释；疑乎此，则纷纭辨难莫衷一是。司马迁尊称父职是用以名其书曰"太史公书"，意谓此书为太史公所书所记。古代史官所记，泛称"史记"，后人持重其书，以"史记"为"太史公书"之专称