真实，是更为要紧的问题。
无论是正史，还是杂品，都有个史料的真伪问题，要求史家能鉴别真伪，慎重去取。刘知几说："且夫子有云：'多闻，择其善者而从之'，'知之次也'。苟如是，则书有非圣，言多不经，学者博闻，盖在择之而已。"①择善的基本前提是区分史料的虚实真伪。
刘知几在《暗惑》篇末，对史书的材料选择有一段总结性的论述："盖精五经者，讨群儒之别义；练三史者，征诸子之异闻。加以探喷索隐，然后辨其继缪。如向之诸史所载则不然，何者？其叙事也，唯记一途，直论一理，而矛盾自显，表里相乖。非复牴牾，直成狂惑者尔！寻兹失所起，良由作者情多忽略，识惟愚滞。或采彼流言，不加铨择；或传诸缪说，即从编次。用使真伪混淆，是非参错。??夫书彼竹帛，事非容易，凡为国史，可不慎诸！"在这里，他讲清楚了严肃认真对待史料的重要性。
在《史通》一书里，知几在许多地方都指出了五经、三史等史书的史料错误。比如他说："五经立言，千载犹仰，而求其前后，理甚相乖。何者？
称周之盛也，则云三分有二，商纣为独夫；语殷之败也，又云纣有臣亿万人，其亡流血漂杵。斯则是非无准，向背不同者焉。又案武王为《泰誓》，数纣过失，亦犹近代之有吕相为晋绝秦，陈琳为袁檄魏，欲加之罪，能无辞乎？
而后来诸子，承其伪说，竞列纣罪，有倍五经。"①在《疑古》篇里，他对《尚书》提出了十条怀疑，在《惑经》篇里，列举《春秋》十二未谕，五虚美，都是从对材料不实的角度提出来的。他指出，孔子修《春秋》，"多为贤者讳"，"国家事无大小，苟涉嫌疑，动称耻讳，厚诬来世，奚独多乎！"至于对《史》、《汉》等正史以及杂史的史料批评实在更多了。比如范晔的《后汉书》，选材猥杂，讹言难言。有所谓"王乔凫履"，盖出于《风俗通》，"左慈羊鸣"，原传于《抱朴子》，而范氏"朱紫不别"，以荒诞作真实，入正史。再如沈约、魏收，"沈氏著书，好诬先代，于晋则故造奇说，在宋则多出谤言"，"魏收党附北朝，尤苦南国，承其诡妄，重以加诸。"②至唐初官修晋史，也是广采杂书，不加考辨。若《语林》、《世说》、《幽明录》、《搜神记》等，所载或恹谐小辩，或神鬼怪物，多采以为书。其病① 《史通·杂述》。
① 《史通·疑古》。
② 《史通·采撰》在"务多为美，聚博为功。"刘知几强调史料的辨伪工作，他说："郡国之记，谱谍之书，务欲矜其州里，夸其氏族。读之者安可不练其得失，明其真伪者乎？至如江东'五俊'，始自《会稽典录》，颖川'八龙'，出于《苟氏家传》，而修晋、汉史者，皆征彼虚誉，定为实录。苟不别加研核，何以详其是非？"③更有采街谈巷议、道听途说之词，如"曾参杀人"、"不疑盗嫂"者流，"皆得之于行路，传之于众口。"言之者彼此有殊，书之者是非无定。"而后来穿凿，喜出异同，不凭国史，别讯流俗。"如此传闻失实之记录甚为乖滥。知几由之得出结论："故作者恶道听途说之违理，街谈巷议之损实。??异辞疑事，学者宜善思之。"①这就是说，对待史料必须严加鉴别，比较异同，慎思熟考，以决定去取。
那么，如何辨别真伪呢？
第一，要区分史料的性质。
刘知几认为，《史》、《汉》在选择史料时，不仅博征，而且皆"当代雅言，事无邪僻"，所以能够"取信一时，擅名千载"。所谓"当代雅言"，系指政府文件，政府的记录和比较可靠的历史撰述。魏晋著作采用"后来穿凿"的材料，所以记事"乖滥"。所谓"后来穿凿"，指道听途说、传闻失实的记录。史家在选材时必须有这样一个基本估计。
第二，要确定真伪的原则。
《史通·载文》篇论文史关系，指出远古文辞不虚美不隐恶，文之将史，其流一焉。秦汉以降，文体大变，务以淫丽为宗，喻过其体，词没其义，繁华失实，记事虚伪。他指出共有五失，一曰虚设，二曰厚颜，三曰假手，四曰自戾，五曰一概。他说：考兹五失，以寻文义，虽事皆形似，而言必凭虚。
行之于世，则上下相蒙；传之于后，则示人不信。而世之作者，恒不之察，聚彼虚说，编而次之，创自起居，成于国史。他认为取材应该象王劭撰《齐》、《隋》二史，"文皆诣实，理多可信，至于悠悠饰词，皆不之取。此实得去邪从正之理，捐华摭实之义也。"可见，确定真伪的基本原则乃是"拨浮华，采真实"，也就是"去邪从正，捐华摭实"。凡"违理"、"捐实"者当弃之不采。
要做到去伪存真、捐华摭实并非易事，需要求史家有高度的见识方可。
诚如知几所言："夫人识有不烛，神有不明，则真伪莫分，邪正靡别。"①他列举昔人有以发绕灸误其国君，置毒干昨诬其太子的记载，然发经炎炭，必致焚灼；毒味经时，无复杀害。结果引之者伪成其事，受之者信以为然。
其实都是无稽之言。史传记载亦是这样，"其有道理难凭，欺诬可见。"②这里所说的"道理"，即指事理、情理，是据理以推断其真伪。
此外，考察记事是否符合于自然规律，即是否有"理"，违犯自然规律的记事必然是伪造的。如《史记·五帝本纪》云重华人于井中，匿空旁出。
刘知几认为：杳冥不测，变化无恒。"时无可移，祸有必至，虽大圣所不能免。若姬伯拘于美里，孔父阨于陈、蔡是也。然俗之愚者，皆谓彼幻化，是③ 《史通·采撰》。
① 《史通·采撰》① 《史通·暗惑》。
② 《史通·暗惑》。
为圣人。岂知圣人智周万物，才兼百行，若斯而已，与夫方内之士有何异哉！"③重华匿空旁出不符合自然规律，定然是伪造无疑。
考察记事是否符合于社会实际情况。真实的记事，必然和社会实际情况相合，离奇的记事，如没有特别使人相信的说明，必然是伪造的。如《东观汉记》载郭伋事：郭伋为并州牧，行经西河美稷，有儿童数百骑竹马相迎，并且约定归还日期。郭汲归还时早到一日，于是"止于野亭，须期乃入。"刘知几批评此事不可信有三。汉代州牧出行，"前驱蔽野，后乘塞路，鼓吹沸喧，施棨填咽"，儿童们"非帷羞赦不见，亦自惊惶失据。"怎能去欢迎？
这是一。又州牧出行，举州振肃。必然是群臣颗然仁候迎送，"行李有程，严备供具，憩息有所。""安得轻赴数童之期，坐失百城之望。"这是二。
又，"晋阳无竹"，"访诸商贾，不可多得"。"群戏而乘，如何克办？"这是三。①此等虚伪记事，经不起分析，了无一实，不过是夸张郭伋是个好官而已。
考察记事是否自相矛盾。如果据实而书则必然前后连贯，因果灿然，如果伪造故事，那就容易矛盾百出，前言不搭后语。比如司马迁在《史记·吕不韦列传》里说：吕不韦为秦相国，使门客撰《吕氏春秋》，书成宣布于咸阳"有能增损一字者予千金。"而在《报任安书》中则说"不韦迁蜀，世传吕览"。两相矛盾，说明《报任安书》叙事不可信，"识有不该，思之未审"。
②知几考察记事之真实虚伪，在《史通》中随处可见。他看到已往史籍"或采彼流言，不加铨择，或传诸缪说，即从编次，用使真伪混淆，是非参错。"所以他告诫人们："书彼竹帛，事非容易，凡为国史，可不慎诸！"③我们可以这样说，刘知几对史书史料的考证辨伪工作有着深刻的认识和扎实的贡献，不愧为我国古代一位考据辨伪学的先驱。
③ 《史通·暗惑》。
① 《史通·暗惑》。
② 《史通·杂说上》。
③ 《史通·暗惑》。