"帝"，项羽失败而为"盗"呢？这不是"胜者王侯败者寇"的封建正统观念又是什么呢？刘知几提出"求名责实"，似乎主张名实相副。他口口声声责备司马迁"名实无准"，"再三乖谬"，其实，真正做到名实相副的是司马迁而不是刘知几。起码说刘知几对司马迁为项羽立纪的批评是错误的。
将项羽立为本纪，陈涉列入世家，这正是当时历史实际的真实记录。
初作难，发于陈涉；虐戾灭秦，自项氏；拨乱诛暴，平定海内，卒践帝柞，成于汉家。五年之间，号令三擅，自生民以来，未始受命若斯之亟也。
司马迁如此真实地记载了秦汉之际的历史变迁，充分肯定了陈涉的首义之功，也肯定了项羽灭秦的功勋。秦亡后，项羽分封诸侯，"政由羽出，号为霸王"，严然已成为天下的共主。司马迁说他"位虽不终，近古以来未尝有"，因此尊重历史事实，把他列入本纪。
关于司马迁为项羽立纪一事，历代史家多有评论，角度亦不大相同。一是从项羽在当时所处的实际地位而论。如清代史学家钱大听说："刘知几谓'羽潜盗不当称王'，此未达乎史公之旨者也。秦以暴并天下，虽自称帝，非人心所归向。史公初不欲以秦承周，以汉承秦，特以六国既灭，秦王命者十有余年。秦既灭，项氏王命又四、五年。沛公之为汉王，亦项羽所立也，秦、项虽非共主而业为天下主命，不得不纪其兴废之迹。秦之称帝为项之称霸王，均不得与五德之数，黜秦所以尊汉也。"②郭嵩焘亦云："案秦灭，项羽主盟，分裂天下以封王、侯，皆羽为之，实行天子之权，例当为《本纪》。以后世史例论之，当为《怀王本纪》，而怀王为项氏所立，拥虚名而已，天下大势一系之；史公创为《项羽本纪》，以纪实也。"①
① 《史通·本纪》。
② 《史通·列传》。
① 《史记·秦楚之际月表序》。
② 《十驾斋养新录》卷中《太史公李延寿》。
① 《史记札记》卷一《项羽本纪》。
二是从史体古今变化立论。如当代史家吕思勉先生就明确指出："必天子而后可称纪；纪必编年，只记大事；每事又止以简严之笔，记其大纲：此乃后世史体，不可追议古人。??正统、僭伪之别，亦后世始有。项籍虽仅号霸王，然秦已灭，汉未王，义帝又废，斯时号令天下之权，固在于籍；即名号亦以霸王为最尊，编之本纪，宜也；此亦犹崇重名号之世，天子虽已失位，犹不没其纪之名尔。"②总之，司马迁为项羽立纪，正是尊重历史事实，因而也真正做到了名实相副。而刘知几的"求名责实"论便脱离秦汉之际的历史形势，即是说离开了"实"，当然就不能得出正确的结论，究其原因，关键是正统思想的作怪，其次是形式主义的分析方法。其言名，曲解了史公原意，又视名万古不变；其言实，实不确。
现在谈谈刘知几关于"世家"的评论。
"世家"是《史记》五体之一。司马迁辟"世家"一目以记诸侯，这原是适应自西周分封以来尤其是春秋战国时期诸侯割据的客观情势。那时诸侯各国，虽受封于天子，却各自传位建元，有相当大的自主权。越是到后来，周天子越是个空头的天下共主，而各诸侯势力发展很快，因出现大国争霸、七国争雄的局面。所以司马迁记列国史事，便按各国纪元，编年叙述。从体例上说，与本纪无殊，之所以称为世家，目的是用以上区别本纪，下区别于列传。
刘知几在《史通·世家》中说：自有王者，便置诸侯，列以五等，疏为万国。当周之东迁，王室大坏，于是礼乐征伐自诸侯出，迄乎秦世，分为七雄。司马迁之记诸国也，其编次之体，与本纪不殊，盖欲抑彼诸侯，异乎天子，故假以他称，名为世家。按世家之为义也，岂不以开国承家，世代相续。
这里相当系统而客观他讲了诸侯演进的历史，并指出世家一体的基本特征是"开国承家，世代相续"。到了汉代，虽然仍有诸侯之分，但情况大大不同。刘知几指出，古者诸侯，"皆即位建元，专利一国，绵绵瓜瓞，卜世长久"。而汉代则不然，"其宗子称王者，皆受制京邑，自同州郡；异姓封侯者，必从官天朝，不临方域。或传国唯止一身，或袭爵才经数世，虽名班胙土，而礼异人君"。这是完全符合实际情况的分析。情况有变化，当然就不能用一个固定的模式强作要求。刘知几指出："必编为世家，实同列传。
而马迁强加别录，以类相从，虽得画一之宜，讵识随时之义。"这一看法相当辩证。
从以类相从的观点来看，汉代宗子或异姓功臣为侯者，入世家求画一是适宜的办法，但这样混在一起，似又较少顾及到情况的变化，这是通达之见。
刘氏以为，班固撰《汉书》，"厘革前非"，即解决了这一问题。"至如萧、曹茅土之封，荆、楚霞享之属，并一概称传，无复世家"，这样处理是"事势当然，非矫枉也。"总之，知几对《吏记》世家一目的背景、特征及发展都能从历史发展的观点予以客观评论。
② 《史通评·本纪第四》。
然而，他对《陈涉世家》却多所批评：案世家之为义也，岂不以开国承家，世代相续？至如陈胜起自群盗，称王六月而死，子孙不嗣，社稷靡闻，无世可传，无家可宅，而以世家为称，岂当然乎？
夫史之篇日，皆迂所创，岂以自我作故，而名实无准。
首先需要指出的，所谓"陈胜起自群盗"，这是一种被封建正统观念所左右而作出的错误评论，由于刘知几和司马迁所处的时代背景不同，他不能象司马迁那样公正地评论陈胜的历史作用。这并非说司马迁要站在农民队伍一边，他把陈胜列入世家，是对当时历史实际的真实记录。在《陈涉世家》中，司马迁以生动的笔法描绘了陈涉起义的过程，指出了陈胜的弱点及其失败的原因，虽然他论述的并不完全，但至少是在努力探讨事变的因果关系。
他真实地记载了秦汉之际的历史变迁，其中特别充分地肯定了陈涉的首义之功。如果没有陈涉的"首事"，便没有秦王朝的迅速灭亡，也没有汉王朝的建立。适如明代学者尤玻所说："汉之所以五载而成帝业者，皆涉为之驱也，不然而高祖欲以区区一沛为天下先，吾恐力先惫而豪杰中起，事本未可知矣！
然则汉有天下，非涉弗为功哉。"①在秦楚之际，陈涉起于薪，"天下云集响应，赢粮而景从"，至陈而自立为王，号为张楚。虽然无人裂土册封，而实际上已经是一个"诸侯"，司马迁也把陈涉当作"诸侯"来记载。他说：桀、纣失其道而汤、武作；周失其道而《春秋》作；秦失其政而陈涉发迹，诸侯作难，风起云蒸，卒亡秦族。天下之端，自涉发难又说："秦失其道，豪杰并扰。"明确指出陈涉是首先发难的"诸侯"，是当时的"豪杰"。秦未一般人也这样认为，刘邦于沛起事，"以应诸侯"，指的是响应陈胜起义军。上述可知，在秦楚之际，陈胜首先点燃了反秦烈火，承认他的历史地位，是不能不把他列入世家的。而且承认陈胜亦为诸侯，也是对当时舆论的尊重。"天下方扰，诸侯并起"，陈胜是其中之一。他既然是个诸侯，又占领过地盘，建立过政权，拥有军队，当然应该列入世家。
上引《自序》的那段话，并非说司马迁把陈涉同汤、武、孔子并提，视若圣贤，那无非是在论证汤武革命，仲尼作《春秋》，以及陈胜发迹的原因都是因为当时出现了一种历史形势，即"失其道，""失其政"，出现了难以维持统治的矛盾和危机，因而有取而代之如汤、武，扶偏补弊如仲尼，发难起义如陈涉。汤、武诛伐，陈涉发迹等历史活动有其共同的规律可循。也就是说，商代夏，周灭商，周政衰微，汉代秦这些历史变革，都有其内在原因，并不是将陈涉与汤、武、孔子等量齐观。他认为有了上述的历史形势，诸如汤、武、孔子、陈涉这些人才应运而生，做出一番事业。十分明显，司马迁强调的是历史的形势而不是历史人物的个人品质。大泽乡奋臂一呼天下响应是因为"民危"，搢绅先生之徒投靠陈涉是为发秦焚书之愤，这都不是由于陈涉本身如何圣明。如果看到司马迁作了这样的历史类比，就因此而认为他把这些历史人物同等相看，未免曲解了作者原意。
① 《史通·世家》。
① 《史记评林》卷四八。
② 《史记·太史公自序》。
司马迁不曾把陈涉视若圣贤，也不曾把陈涉当作农民起义领袖来歌颂。
在他的笔下，陈涉是反秦的英雄豪杰，发难的诸侯。项羽、刘邦都是这样。
他写项羽，将其一生的是非功过及失败的原因作了高度的概括。由于项羽"自矜功伐"，不懂谋略，不善用人，致使身败名裂。他写刘邦，当然必须客气些，但是也并不因为他是汉朝的始祖就一味奉承，而是据实直书。既写他懂谋略，善用人，"从民所望"，所以成功的一面，又写他的缺点过失，包括他的欺诈，好酒色等恶习。他把高祖的帝业，是放入了一定的历史条件之下看待的。总之，高祖既非神人，陈涉亦非圣贤，还有那个项羽，他们都是秦未角逐争雄的豪杰，不过有的成功有的失败罢了。
上面，我们之所以就司马迁写《陈涉世家》一事说了这么多，无非是指出司马迁处理历史之求实的和通变的精神，而刘知几对于这些注意的实在太少了。知几的失误就在于用后世的条条框框去责备司马迁。适如章学诚所言："不知古人著书之旨，而转以后世拘守之成法，反訾古人之变通。"①这就是史家的识见问题了。