展现了王充之唯物主义的战斗风格。
正是在这些根本点上，王充的思想大大影响了刘知几。他继承王充重实事疾虚妄的精神，在史学领域坚持直书、实录，反对曲笔阿时。他继承王充《间孔》、《刺孟》的批判精神，写了《疑古》、《惑经》两篇批判儒家经典的文章。批评《尚书》矛盾错误，"理有难晓"①。批判《春秋》"真伪莫分，是非相乱"②,"动皆隐讳"③，而后人又变本加厉地"虚美"。类似这种批判文字贯通《论衡》、《史通》两书。可以说怀疑和批判精神是王充、刘知几共同的思想风格。所不同者，那是一人见诸于哲学，一人见诸于史学，《论衡》是批判哲学的著作，《史通》则是批判史学的著作。
《史通·自叙》有言："儒者之书，博而寡要，得其糟粕，失其菁华。
而流俗鄙夫，贵远贱近，传兹牴牾，自相欺惑，故王充《论衡》生焉。"看来他对王充《论衡》精神的把握是相当准确的。它批判的对象是儒者之书，是流俗鄙夫的种种错误观点。
那末，王充为什么走上了一条与流俗世儒截然不同的道路，对古代儒学遗产采取了实事求是的批判态度？而刘知几在博极群书中又那样倾注于王充的《论衡》，并甘愿步其后尘？回答这个问题当然主要到他们各自的时代背景中去寻找。从思想发展的渊源来看，不能不指出，在两汉的历史上，同以董仲舒为代表的公羊春秋学以及同谶纬迷信思潮相结合形成统治思想的神学思想相对立的，有一个反神学的思潮，其代表人物如扬雄、桓谭、王充等。
一般说来，他们受古文经的薰陶，有实事求是的学风。刘知几便受了这一思潮的影响。
对《左传》的看法问题是两汉经学斗争的重要部分。抛开经学古今文的门户之见，从史家的立场言，《左传》确实是一部优秀的历史书。知几幼年熟读并喜爱《左传》，《左传》成了知几史学启蒙之书。这对其一生的史学事业可以说是受益匪浅。《左传》本是部古文经，知几在《疑古》、《惑经》之后专志《申左》，发表他对春秋三传的看法。因有"《左氏》之义有三长，而二传之义有五短"之论。赞美《左传》的态度是显而易见的。其言《左氏》，传孔子教，故能成不刊之典，著将来之法，又博总群书，广包它国，每事皆详，且以同圣之才，而膺授经之托。知几以为《春秋》之经，"盖是周礼之① 《论衡·书虚篇》。
② 《论衡·问孔篇》。
③ 《论衡·问孔篇》。
① 《史通·疑古》。
② 《史通·惑经》。
③ 《史通·疑古》。
故事，鲁国之遗文，夫子因而修之，亦存旧制而已。至于实录，付之丘明，用使善恶毕彰，真伪尽露。向使孔《经》独用，《左传》不作，则当代行事，安得而详者哉？盖语曰：仲尼修《春秋》，逆臣贼子惧。又曰：《春秋》之义也，欲盖而彰，求名而亡，善人劝焉，淫人惧焉。寻《左传》所录，无愧斯言。此则传之与经，其犹一体，废一不可，相顶而成。"知几对《左传》给予了高度的评价，并着重从善恶并书之实录着眼肯定了《左传》的历史价值。许冠三先生指出知几效法并继承前贤则首推《左传》，可谓卓识。