《投启》的全称是《投内翰綦公崈礼启》，即给綦的一封信。"内翰"是綦崈礼当时的官职。因为此信是传主为其再嫁事所写，所以不承认李清照再嫁的人，不是不顾事实地硬说这是一封伪启，就是说此启"文笔劣下"、"定是窜改之本"①。笔者认为，此启不仅确系清照所写，而且"文笔"并不"劣下"，所谓"窜改之本"，更是无稽之谈。
（一）《投启》的著录和反证
著录清照此启的是南宋赵彦卫编著的《云麓漫抄》。赵彦卫是宋宗室，他的这一著作被认为是赅博可信之书。其对清照其人其作的记载和评价是："李氏自号易安居士，赵明诚德夫之室，李文叔女。有才思，文章落纸，人争传之。小词多脍炙人口，已版行于世。他文少有见者"②。这段话完全是真实可信的。与《投启》同时被著录的还有清照的《上韩公枢密诗》（一作《上枢密韩肖胄诗》）及清照为此诗所写的序。赵彦卫之所以要在自己的著作中著录清照的这一启一诗，绝不是象有论者所臆测的那样对启文作了窜改，从而厚诬清照。相反，赵彦卫上述对清照的评价既公正又抱有赞赏之意，怎么又可能自相矛盾的去厚诬她呢？喜悦上述一段文字还透露出了一个这样的事实--清照的文章虽然为人争传，但不象她的词那样"已版行于世"，所以她的诗文很少为人所知。言外之意，国为赵彦卫是宗室，有机会接触皇帝身边的人物，所以清照写给上层人物的私人诗文，他也能够得到并加以著录。这完全是顺理成章，无可怀疑，也无须赘述的事。
但是从明清以来，由于封建礼教的被强化，有人便以为再嫁是大逆不道的事，就以己之心，度人之腹，从而把赵彦卫这样的公正学者说成是厚诬清照的小人，把本来是极为清澈的一池水给搅浑了。如果只是具有封建伦理观念的古人这样做，今天也不必再为此类事费口舌，但问题是直到二十世纪八、九十年代仍有论者以为此启是伪作，把它从清照的名下祛除，这就更令人难以思议。为了将此事的真相进一步昭告于世，这里还要举出另一则材料，从反面证明此启确为清照所作："苕溪渔隐曰：近时妇人能文词，如李易安，颇多佳句，小词云：'昨夜雨疏风骤（略）'，'绿肥红瘦'，此语甚新。
又《九日词》云：'帘卷西风，人似黄花瘦'。此语亦妇人所难到也。易安再适张汝舟，未几反目，有《启事》（指《投启》）与綦处厚（崈礼字）云：'猬以桑榆之晚景，配兹驵侩之下材'。传者无不笑之。"①。胡仔虽然对清照的再嫁深表不满，但却从反面证明了此启确系清照为其再嫁事而写的，在承认客观事实这一点上，胡仔比后世的"辩诬者"较为可取。还必须同时指出的是，因为清照的再嫁、离异，在当时毕竟还是一种**，她不愿在《投启》中使用"再醮"、"离异"之类的字眼儿，是完全可以理解的事；再说这又是写信和收信人双方都不言而喻的事情，所以不出现"再醮"等绝不能说明《投启》是被人窜改过的，这与传主的被疏无嗣之苦不便在其作品中公① 俞正燮《癸已类稿·易安居士事辑》。
② 赵彦卫《云麓漫抄》卷十四。
① 胡仔《丽人杂记》，《苕溪渔隐丛话》前集卷六十。
开披露有类似之处。当然，为清照辩诬者的本意是出于对她的维护和爱戴。然而过犹不及，辩诬者实际上是无意中扮演了剥夺了清照著作权的角色。
（二）《投启》的内涵和特点
宋高宗绍兴二年（1132 年）春，清照四十九岁，由会稽赴杭州。是年夏再嫁张汝舟。不料张是一个恶棍，他的官职是用谎报举数的办法骗取的。清照在忍无可忍的情况下，将真相昭告于世，张汝舟受到了编管柳州的惩处，清照得以与之离异。但是根据宋朝的刑法，妻讼其夫，即使状词完全属实，女方也要依法系狱、判刑二年。清照因为得到德高望重的奏崈礼的搭救，她只被系狱九天。为此她写了这封信，感谢恩人的援手：清照启：素习义方，粗明诗礼。近因疾病，欲至膏育，牛蚁不分，灰钉已具。尝药虽存弱弟，噟门惟有老兵。既尔苍皇，因成造次。信彼如簧之说， 惑兹似锦之言。弟既可欺，持官文书来辄信，身几欲死，非玉镜架亦安知。俛难言，优柔莫决。呻吟未定，强以同归。视听才分，实难共处，忍以桑榆之晚节，配兹驵侩之下才。身既怀臭之可嫌，唯求脱去；彼素抱璧之将住，决欲杀之。遂肆侵凌，日加殴击，可念刘伶之肋，难胜石勒之拳。局天扣地，敢效谈娘之善诉；升堂入室，素非李赤之甘心。外援难术，自陈何害，岂期末事，乃得上闻。取自宸衷，付之廷尉。被桎梏而置对，同凶丑以陈词。岂唯贾生羞绛灌为伍，何啻老子与韩非同传。但祈脱死，莫望偿金。友凶横者十旬，盖非天降；居囹圄者九日，岂是人为！抵雀捐全，利当安往；将头碎璧，失固可知。实自谬愚，分知狱市。此盖伏遇内翰承旨，搢绅望族，冠盖清流，日下无双，人间第一，奉天克复，本缘陆贽之词；淮蔡底平，实以会昌之诏。哀怜无告，虽未解骖；感戴鸿恩，如真出己。故兹白首，得免丹书。清照敢不省过知惭，们心识