期间，各部落的首领仍然与神相混。如《国语·鲁语》载："禹致群神于会稽之山，防风氏后至，禹杀而戮之"，即表明了此点。但夏禹在征伐三苗和有扈氏之时，即已把他的征讨看作"天之罚"，②而其对内的统治则已称作"天命"③。这样从夏代开始便产生了对天神的崇拜。当然，最崇拜天神的是商朝。如《尚书·汤誓》曰："有夏多罪，天命硕之"；又说："夏氏有罪，予畏上帝，不敢不正"。当然殷商之事神还表现于生活的各个方面，如《礼记·表记》所说"殷人尊神，率民以事神"。周朝继承了殷人尊"天"的思想，但有关"天"的观念又有了变化。"天"对殷人乃是一绝对命令，到周朝则不同，天命与人事已密切相关。天帝虽把臣民托付于人君来治理，但他每时每刻还要监视着人间的事情，察人君是否有失德之政，并随时在寻求适合人君的人，以此决定转换天命。例如，当看到夏王罪多之时，便命商汤"简代夏作民主"；后来又见殷纣无道，且等待他五年之久，以期其改正错误，以"诞作民主"，但他"罔可念听"，最后只得"简界殷命"，改以周人作民主。正是因此，周公从中得到了教训，提出了"敬德保民而王"的思想。周初的这个天命理论一直影响到春秋时期。
以上是"天人合一"思想第一阶段的主要内容。殷周两代虽有不同，但有一个共同的观点，就是"天命论"。这个"天命"在周人那里虽增加了敬德保民的内容，但不需"感应"，而是天神直接"监观"得到；同时，这时的"天"仍然还是人格神，而不是后来带泛神论色彩的自然神。这就是这个"天人合一"的"天命论"与"天人感应"论的区别所在。当然，它们作为"天人合一"思想的两个阶段，也有其相同的方面：一方面后者继承了前者的天命，另一方面是天人"合德"。这就是说，因人合于天德，所以才有了天命。如殷、周之有天命，都是因殷、周之先祖敬德的结果。"天人感应"① 《国语·楚语》。
② 《墨子·兼爱下》引《禹誓》。
③ 《墨子·非命下》。
论中天命的形成，虽然中间经过感应，但其受天命者亦是合于天德者。
关于"天人合一"说的第三个阶段，即宋明理学的"天人一理"论。历史从汉唐进入宋明，此时，封建社会的政治、经济均已成熟，并开始从它的巅峰跌落。尽管地主阶级的改革派力图通过变法焕发它的活力，但在腐朽的大地主阶级看来，封建制度是永远不可变更的"天理"，因此，儒学的第三种形态"理学"应运而生，在先秦就已出现的"理"概念以及董仲舒所提出的"天理"，即此时便成了理学最基本和最高的概念。由此，"天人合一"说也摈弃了其粗糙的、带有神秘主义的"天人感应"的形式，而进入了它的第三种形态"天人一理"说。
"天人一理"说的创始人是程颢、程颐二兄弟。他们认为，天下"万物只是一个天理"①；"天下之事归于一是，是乃理也"②；"诚一于理，无所问杂，则天地人物，古今后世，融彻洞达，一体而已"。①这也就是说，天、人、万物，虽是纷然杂陈，形态各异，但它们又都统一于理。这是因为在他们看来："在天为命，在义为理，在人为性，主于身为心，其实一也。"②正是因此，在二程看来，"天人本无二"，"亦不必言合"，③因为它们本来就是"一体"，只不过表现不同罢了。朱熹对"天人一理"说就更明确了，如说：理无形无影、不生不灭、亘古亘今，"无所适不在"；④"天下莫尊于理，故以帝名之"。⑤又说："未有天地之先，毕竟也只是理，有此理，便有此天地，若无此理，便亦无天地、无人、无物，都无该载了。"⑥这些就进一步表明了天人之所以合一，乃在于天人有着同一理，或者说天与人及万物。都是这个先于天地、如同"皇上帝"一样的理或天理所派生的，因而完全可以说理乃是天、人以至宇宙万物的上帝、造物主。这样就从另一个方面说明了理乃是天人合一的基础，同时也是天人合一的所在。
这个"理"的实质究竟是什么呢？其实很简单，就是维系封建社会的最根本的道理--"三纲"和"五常"，也就是所谓忠、孝、仁、义、礼、智、信等。这一点早在先秦时，孟子就讲过："心之所同然者，何也？谓理也，义也。"⑦又说："君子所性，仁义礼智根于心。"①宋儒也是这样讲的。如朱熹说："性是实理，仁义礼智皆具。"②又说："理则为仁义礼智"。③由此可见，宋明"天人一理"的"天人合一"，其核心正是封建的伦理纲常，这其实也就是封建社会的所谓"德"。因此，"天人合一"的第三个阶段，其合一的基础也是同前两个阶段一样，① 《二程全书·遗书》卷二上。
② 同上书《外书》卷一。
① 《二程全书·经说》卷八。
② 同上书，《遗书》卷十八。
③ 《宋元学案》卷十三《明道学案上》。
④ 《朱子文集》卷七○《读大记》。
⑤ 《朱子语类》卷四。
⑥ 《朱子语类辑略》卷之一。
⑦ 《孟子·告子》。
① 《孟子·尽心》。
② 《朱子语类》卷五。
③ 《朱子语类》卷一。
即天人合德。
通观以上"天人合一"说发展的三个阶段，便可清楚地看到，"天人感应"所处"天人合一"说发展的三个阶段的中间阶段，与董氏儒学在儒学发展三种形态的中间阶段有些类似和相当，都起着承上启下的作用。
（四）"合二而一"辩证法的先驱
这是讲的董仲舒"合偶"形态的辩证法在一、两辩证法发展史上的地位。
我们知道，早在先秦时期，老子就在《道德经》中讲过："道生一，一生二，二生三，三生万物"，而后期墨家为了批评公孙龙的"离坚白"说，也一般论到了"一与二"的"不可偏去"。④这里显然就一般提出了一与二的关系，但并未明确从分、合的意义上进行论述。后来，《易传》首次从"分"的视角表述了一分为二、二分为四以至无穷分化产生万物的思想。⑤而董仲舒则最先提出了"百物皆有合偶"①和"凡物必有合"②，"天地之气，合而为一"③，表述了从"合"的视角对事物辩证法的探讨。
正是从此开始，在中国哲学史上，注重"分"者，便从宇宙发生论上论述了"一分为二"的辩证法思想。隋朝的杨上善第一次使用了"一分为二"④的词句，但这还只是从宇宙生成过程的一个环节来说的，尚未作为总规律来看待。最接近于把"一分为二"作为规律看待的是邵雍。如他说："是故，一分为二，二分为四，四分为八，八分为十六，十六分为三十二，三十二分为六十四"。⑤最后是朱熹总结了历史上"一分为二"的思想，把它当作一个规律："此只是一分为二，节节如此，以至无穷，此皆是一生两尔。"⑥然而历史上在董仲舒之后，也有从"合"的视角对事物辩证法的探讨，首先是宋代的张载提出了"一故神，两故化"的观点。他认为，"两不立则一不可见；一不可见，则两之用息"。他还说："有两则有一"，"若一则（有）两"，⑦等等。在此之后，明清之际的方以智，则更明确地提出了"两间无不交则无不二合一者"，以及"交也者，合二而一也"。⑧虽然方以智还论证了朴素的矛盾观，但他这里显然是从合的视角，探讨了"合二而一"的辩证法。
由此可见，从中国古代辩证法的发展史看，在中国古代哲学史上，历来就存在着从"分"的视角和从"合"的视角两种角度研究事物辩证法的倾向。从今天来看，分与合都是辩证法的环节，两者只要不是排斥另一倾向，它们就都从不同角度探讨了事物的辩证法，不应把它们对立起来，用一种倾向否定另一种倾向，而应把它们看作是互补的。以往有人以董仲舒讲"合偶"和"合而为一"，就判定其为形而上学，我认为这种批评是不能成立的。第一，董仲舒并非"只讲合，不讲分"，而是还讲了"分为阴阳，判为四时，列为五行"；第二，"合"也是辩证法的环节，把"合"说成形而上学，把"分"说成辩证法，这并不是马克思主义的观点。辩证法是分与合的统一。在这个问题上，董仲舒要比批评他的人更正确些。所以，我们说董仲舒开创了从"合"的视角探讨事物辩证法的途径，是合二而一辩证法的先驱。
④ 《墨子·经下》。
⑤ 《系辞上传》说："易有太极，是生两仪，两仪生四象，四象生八卦"；又说："分而为二以象两。"① 《春秋繁露·楚庄王》② 《春秋繁露·基义》③ 《春秋繁露·五行相生》④ 《黄帝内经·太素》卷十九《知针石篇》。
⑤ 《皇极经世绪合》卷七《观物外篇·先天象数第二》。
⑥ 《朱子语类》卷六十七。
⑦ 《易说·说卦》。
⑧ 《东西均·三征》。