关于李觏与王安石的关系问题，学术界有两种不同的看法，现将这两种意见简述一下，并提出我本人的一些看法，以就教于有关方家。
一种意见认为，李觏与王安石关系密切，王安石变法受李觏的思想影响。李觏"毕竟是北宋中期革新运动一位有见识的思想家。他的思想对当时东南士人有着不小的影响。他的学生邓润甫参加了王安石变法，而他本人也曾受到王安石的称赞。"①"李觏是北宋中期著名的唯物主义思想家，是范仲淹所领导的'庆历新政'的积极拥护者。他的著作在当时产生过很大的影响。??王安石变法时也受过李觏的思想影响。"②"《临川文集》卷七十六《答王景山书》，提到王安石与李觏的关系：'书称欧阳永叔（修）、尹师鲁（洙）、蔡君谟（襄）诸君以见比。此数公，今之所谓贤者，不可以某比。足下又以江南士大夫为能文者，而李泰伯（觏）、曾子固（巩）豪士，某与纳焉。江南士大夫良多，度足下不遍识，安知无有道与艺闭匿不自见于世者乎？特以二君概之，亦不可也。'从'李泰伯??某与纳焉'这句话看来，说明王安石与李觏是有过交往的。李觏生年比王安石早十一年，两人同是江西人。李觏的学生邓润甫参加了王安石的变法工作，是一个新党。李觏遗集，熙宁中由邓润甫上之于朝。从这些情况看来，李觏、王安石在思想上有某些关联是完全可以肯定的。有些学者认为李觏是王安石的先驱。从两人思想的共同处考察，他们都针对北宋中期的社会经济情况，发表了改良主义的主张， 都是庶族地主的代言人。但是，从'新法'的历史实践，或从。新学，的规模看来，王安石学术思想就不是李觏所能比拟了。"①"李觏、王安石继起，乃以礼制为立国之大经，富强为政教之埻的，力矫迂远空疏之谈以事功为天下唱。"②以上诸家学者都认为李觏与王安石在思想渊源、理论观点、变法主张等都相同、相近、相合，肯定李觏给王安石以重要影响。王安石变法从李觏思想中吸取了营养，二人或有过交往，而思想的继承关系是确定无疑的。为了说明问题，持之公允，我们在上面较详细地援引出各家所论，以供读者品评。而肯定李觏与王安石有密切关系这一观点的思想发端和论断切要的则是胡适。为了说明其原意，故引之如下。胡适在《记李觏的学说》一文中写道："李觏是北宋的一个大思想家。他的大胆，他的见识，他的条理，在北宋的学者之中，几乎没有一个对手！然而《宋元学案》里竞不给他立学案，只附在范仲淹的学案内，全祖望本想为他立《盱江学案》，后来不知怎样，终有把他附在《高平学案》内。这几百年，大家竞不知道有李觏这一位大学者了！??他是江西学派的一个极重要的代表，是王安石的先导，是两宋哲学的一个开山大师。"胡适在文中《余论》部分写道："李觏和王安石的关系，可以证明吗？本书《门人录》（按指《直讲李先生门人录》）引《盱江旧志》云：'曾舍人巩，邓左丞温伯，皆先生之高弟，'邓温伯即是邓润甫，润甫先以字行，《宋史》四百三十二（卷），李觏传末有云：'门人邓润甫熙宁中上其《退居类稿》、《皇祐续稿》并《后集》，请官其子参鲁，诏以为郊社斋① 王国轩：《李觏集·前言》，《李觏集》中华书局1981 年版，第14 页。② 仲泽：《北宋唯物主义思想家李觏的著作整理出版》，《人民日报》1982 年5 月11 日。① 候外庐主编：《中国思想通史》第四卷上册，人民出版社1959 年版，第398 页。② 陈钟凡，《两宋思想述评》，商务印书馆1933 年初版，第2 页。
郎。'邓润甫亦是建昌人，与李觏同乡。王安石用他为编修中书户房事，后改知谏院，知制浩；后升为御史中丞。邓润甫是王安石的一员健将，他们在熙宁变法时代，特别上奏李觏的遗著，可见李觏在新法一派人的眼里，确是同调，确是一个前辈的大师。后来哲宗亲政时，邓润甫首先陈'武王能继文王之声，成王能嗣文武之道'，遂开'绍述'的运动。绍圣五年，润甫作尚书右丞。欧阳修生于庐陵，属吉州；王安石生于临川，属抚州；曾氏兄弟，邓润甫，和李觏同属建昌军。这一班人同属北宋之西路，南来之隆兴府，今江西省。"①胡适在给李觏以充分肯定、很高评价的同时，说明了李觏与王安石的关系及其对王安石变法的影响，李觏"是两宋哲学的一个开山大师"，"在新法一派人的眼里，确是同调，确是一个前辈的大师"，"是王安石的先导"，不仅如此，还以充分有力的事实证明这个观点。正是由于胡适对李觏的肯定、评价、发掘，才引起学术界对李觏思想的重视，使这个九百余年来很少有人对之重视的哲学家。思想家，不再被忽视，乃至湮没，就此而论，胡适对李觏这位"一个不曾得君行道的王安石"的开拓研究，确实是功不可没的。
然而，由于胡适的上述所论、所证，却引出李觏与王安石关系的另一种意见，另一种见解。为了说明问题，持论公允，我们亦同样援引这一种观点，证明的原文如下："首先看一下胡适有些什么货色。在《记李觏的学说》一文中，胡适试图说明王安石变法的历史渊源。胡适说：李觏是'一个不曾得君行道的王安石'，'是王安石的的先导'。在这'大胆的假设'后面，胡适'小心求证'了一番，于是以李觏、王安石都讲《周礼》和同为江南西路人这两个理由，便'证实，了王安石变法渊源于李觏。你看胡适是多么容易地'解决'了在阶级斗争影响下，地主阶级内部经过多年酝酿而出现的王安石变法这个复杂的问题！胡迢又是多么严重地夸大了李觏个人的作用！""能否因李觏、王安石都谈《周礼》就说王安石变法原自李觏？不能。《周礼》作为古代思想资料之一可以供他们摄取，这固然有助于他们的政治观点的形成，但他们的政治观点之真正形成则取决于复杂的社会条件。虽然他们同属于地卞阶级，其思想实质亦都是封建主义的，然而他们各自所处条件如生活实践等的差别，不能不在一定程度上影响其思想观点。所以，尽管李觏、王安石同讲《周礼》，但在对待豪强兼并这个重要的现实问题上，李觏带有浓厚的妥协的色彩，而王安石则采抑制的态度，这正是同样抱着改良愿望的李觏和王安石重要分歧之处。显而易见。胡适的第一理由是根本不能成立的。至于胡适的第一个理由，那就更为肤浅可笑了。胡适还把另一个江西人欧阳修拉出来，有意让他充当'媒婆'的角色，将李觏，王安石撮合起来。这是因为欧阳修也主张过改革，他们同为江西人，都具有先进的气味，所以王安石变法就会来自李觏。只要胡适稍微有点宋史的常识，他就该知道这一事实：在庆历年间范仲淹主持改革之日；欧阳修并未因范仲淹不是江西人而不予帮助：在熙宁年间王安石变法之时，欧阳修亦并未因王安石是江西人就不加反对。胡适这一着不过是替自己打几记耳光，并没有带来别的什，么。""胡适??这种做法自然是徒芳的。??胡适'小心求证'来的两个理由??并不高明；这样地来证明王安石新法① 见《胡适文存》二集第一卷，第43-73 页。
的渊源所自，只能说明胡适的历史学的破产。"①从漆侠关于李觏与王安石关系的这几段文字的论述中，我们可以看到：漆侠为了驳斥、批判胡适所论李觏与王安石关系的观点，除了批判。嘲笑、讽刺胡适"更为肤浅可笑"，连"稍微有点宋史的常识"都没有之外，还说明了胡适"科学方法的虚妄"，"历史学的破产"，这是漆侠所论的一个旨意，对此，本人不敢恭维，亦不能全部苟同。我想尽人皆知，作为胡适这样一位学界泰斗。一代宗师，不至于连"稍微有点宋史的常识"都没有，更不至于"肤浅可笑"到什么都不知的地步。至于其批判、论断不符合事实、不够公允之论，我想学界已有公论，在此不赘述。我只想说，不应以个人好恶取论、论人。
漆侠除了讽刺、批判胡适的"肤浅可笑"。没有"宋史的常识"外，旨在说明李觏与王安石没有关系，驳斥胡适认为李觏与王安石有关系的两个理由：
（一）"李觏、王安石都讲《周礼》"；
（二）他们"同为江南西路人"。
在漆侠的讽刺、批判之论中，我们可以看到：就第一个理由而言，《周礼》作为古代的思想资料之一，人人都可以吸取，李觏和王安石亦可以"摄取"，"但他们的政治观点之真正形成则取决于复杂的社会条件"。由此说来，"显而易见，胡适的第一个理由是根本不能成立的"。"至于胡适的第二个理由，那就更为肤浅可笑了。""肤浅可笑"的根据是胡适认为：李觏、王安石"同为江南西路人"。就是说，在漆侠看来，不能因为他们同为江西人就说明他们思想之同，而有渊源关系。由漆侠的全部所述，结论是：李觏与王安石没有思想渊源关系，李觏不是"王安石的先导"，他们思想的形成，变法的主张，是由"社会条件"决定的，而与思想联系、地域所属没有关系。
对于李觏与王安石关系的上述两种意见、观点，我同意第一种观点，反对第二种意见，即我认为：李觏与王安石关系密切，李觏是"王安石的先导"，李觏的变革思想是王安石变法的思想来源之一，给王安石以重要影响；反对以大批判的观点、以讽刺的口味，以反对某人为目的而否定李觏与王安石的关系，这既不符合历史事实，又不符合科学精神，所以我断然反对第二种意见，即以批判开路，而否认李觏与王安石的关系的意见。
我认为，作为一种社会思想的产生和形成，固然是由其社会经济基础和复杂的社会条件决定的，即任何一种思想的产生和形成都具有其深刻的社会根源和经济根源，但是社会思想的继承性，后代人从先行者吸取思想材料而构建自己思想的事实，则是不容忽视的。恩格斯在谈到科学社会主义的理论来源时，就明确地说明了这个道理。他指出：科学社会主义"和任何新的学说一样，它必须首先从己有的思想材料出发，虽然它的根源深藏在物质的经济的事实中。"①在这里恩格斯明确地指出，任何一种新的学说的产生，"它必须首先从已有的思想材料出发"，这就是讲的思想继承性问题。
既然"李觏、王安石都讲《周礼》"，而"《周礼》作为古代思想资料之一可以供他们摄取'，这恰恰证明了他们同宗《周礼》、共继《周礼》.同出于一个思想来源，只能证明他们有关系，而不能证明他们无联系，至于胡适所说的李觏与王安石相关的第二个理由：他们"同为江南两路人"，亦不像漆侠所说的"更为肤浅可笑了"。如果说他们籍属相同而思想相联"更为肤浅可笑了"，反之要以他们籍属相同而论证其思想无关系则是"更为荒① 漆陕：《王安石变法》，上海人民出版社，1979 年版，军4-6页。
① 《社会主义从空想到科学的发展》，《马克思恩格斯选集》第三卷，人民出版社1966 年版，第454 页。谬至极了"。因为籍属相同却证明其不同，那么如果籍属相异就能证明其思想相同了吗，这不更荒谬了吗，至于漆侠说"胡适还把另一个江西人欧阳修拉出来，有意让他充当'媒婆'的角色，将李觏、王安石撮合起来。"如果细读胡适的原文、理解其原意，并非如此，我在前面已援引出这段文字，胡适在其《记李觏的学说》《余论》中，不是只拉出欧阳修一个江西人作李觏、王安石的"媒婆"，把他们"撮合起来"，而是列举了邓润甫、欧阳修、曾巩兄弟等，其实胡适亦并没有拉欧阳修作"媒婆"之意，如果硬要说人家有拉"媒婆"之意，那恐怕是批判者本人之意了。本人有感于学界批判之风、低毁之风的流行，往往以己意而批判他人。而使学风不正、文风不盛，故对上述所见，而发此微词，多费些笔墨，企求公正、公允论学、评人。
我认为，李觏与王安石思想的"同"是客观存在的事实，他们之间的思想联系、渊源关系是不容、亦不能抹杀的；他们思想的"异"也是客观存在的事实，他们之间的思想区别、各自特点也是不容、不能忽视的。他们同是江西人不能证明他们思想的"同"，亦更不能以此证明他们思想的"异"。
不能只强调他们有"重要分歧之处"，而无视他们有许多共同之处；亦不能只强调他们有着密切的思想联系，而否定他们思想的许多差别。我主张要既看到他们之间的思想联系，又要看到他们之间的思想差别。对于这样一个复杂的政治思想史 方面的问题，用"大胆假设"，"小心求证"的实用主义方法解决不了；可是不作科学的具体的分析，只用大批判的简单否定的形而上学方法也同样是不可取的。
根据历史的科学的方法，依据有关文献的记载和李觏、王安石著作的思想内容，对李觏与王安石的关系应作历主的具 体的分析。我认为，李觏与王安石的思想联系是多方面的，又是十分密切的。李觏的变法思想、通变救弊之术，不仅是"庆历新政"的理论论证、理论基础，而且是"熙宁新法"的思想前导、思想渊源，可以说李觏是王安石的思想先驱者。理由如下：第一，王安石自己作过明确说明。他在给王景山的答书中，肯定地承认了自己与李觏的思想联系。他说：安石愚不量力，而唯古人之学。求友于天下久矣。闻世之文章者，辄求而不置，盖取友不敢须臾忽也。其意岂止于文章耶？读其文章，庶儿得其志之所存。其文是也，则又欲求其质，是则固将取以为友焉。故闻足下之名，亦致得足下之文章以观。不回不遗而惠赐之，又语以见存之意。幸甚，幸甚。
书称欧阳永叔、尹师兽。蔡君谟诸君以见比。此数公今之所谓贤者，不可以某比。足下又以江南士大夫为无能文者，而李泰伯、曾子固豪士，某与纳焉。江南士大夫良多，度足下不遍识。安知无有道与艺，闭匿不自见于世者乎？特以二君慨之，亦不可也。况如某者，岂足道哉？王安石自己清楚表明：他以李觏、曾巩为江南能文者、豪士。并对他们的思想是"某与纳焉"。这就是说，王安石吸取和采纳了李觏等人的思想，而以李觏为同调、帅友。当然作为王安石这样杰出的思想家、政治家、文学家，虽博采众家，但并非兼收并蓄，而是有所去取，合理去取，王安石对各家各派的学说都是采取这个态度。他在给曾巩的信中说道："某自百家诸子之书，至了《难经》、《素问》、《本草》、诸小说，① 《王文公文集》卷八《答王景山书》。
无所不读；农夫、女工，无所不问。"②王安石对各家的思想学说，均能博览约取，扬长去短，对李觏的思想尤其如此。从王安石对李觏思想的称赞、采纳中，足以证明他们思想的渊源关系和密切联系。
第二，历史文献资料的记载可以证明。《直讲李先生门人录》转引《盱江旧志》云："曾舍人巩。邓左丞温伯，皆先生之高弟。"③据《门人录》载："邓润甫，字温伯，避高鲁王讳，以字行。少与弟佑甫、仲甫俱学于先生（指李觏--引者注）。温伯文章角出诸生上，登皇祐元年第，官至尚书左丞，三入玉堂。熙宁中上先生辑稿，乞官先生之子参鲁。"④ 《宋史》卷四三二《李觏传》说："觏尝著《周礼致太平沦》、《平上书》、《礼论》。门人邓润甫，熙宁中，上其《退居类稿》、《皇祐续稿》并《后集》，请官其子参鲁，诏以为郊社斋郎。"陈鉴在其所撰《建昌新建李泰伯祠堂记》中，对此亦作了相同的