司马迁的生卒与表字，由于《太史公自序》失载，于是成为疑案。尤其是生卒年，因缺乏直接的文献证据，成为长期的争论问题，至今无定论。不解决这个问题，《司马迁评传》就无从谈起。由于众说纷坛，这里不作繁琐引证，谨就本书的写作依据略作交代。卒年在本书第九章中讨论，这里略说司马迁的生年。
司马迁生年共有六种说法，而影响最大并有依据的是王国维和郭沫若两家的考证。其余四说，大抵出自臆断，皆无讨论价值，姑置不论。
王国维、郭沫若两家都是依据《太史公自序》的三家注推得，两说相差正好整十年。学术界关于司马迁生年的考辨，都是围绕这两说而展开的。司马谈卒于元封元年。《太史公自序》云："卒三岁而迁为太史令。"司马贞《索隐》在这一句下注云：《博物志》：太史令茂陵显武里大夫司马[迁]，年二十八，三年六月乙卯除六百石。
元封三年，即公元前108 年，司马迁年二十八，郭沫若据此推算，生于汉武帝建元六年，即公元前135 年。学术界称此说为司马迁生年建元六年说，或前135 年说。
司马迁当了五年太史令，汉武帝改元太初。颁布新历，这是一件划时代的大事。故张守节的《正义》就在"五年而当太初元年"下加按语说：案：迁年四十二岁。
太初元年是公元前104 年，迁年四十二，王国维据此推算，当生于汉景帝中元五年，即公元前145 年。学术界称此说为司马迁生年景帝中元五年说，或前145 年说。
王国维是考证司马迁生年与卒年的第一人。其说见前节引述的《太史公系年考略》与《太史公行年考》两文中。郭沫若所主张的建元六年说，创说者为日本学者桑原骘藏氏。桑原文《关于司马迁生年之一新说》，1922 年刊于《东洋文明史论丛》。中国学者系统阐发建元六年说者为李长之，李文《司马迁生年为建元六年辨》，载于作者1948 年开明书店出版的《司马迁之人格与风格》一书中，"举证十条以立其说"，但未引起学术界的重视。在五十年代的论辨中，李长之"自云论据不巩固，已放弃前说"①。但此说自1955年郭沫若在《历史研究》第6 期发表《"太史公行年考"有问题》以后，亦引起了学术界的重视，有不少信从者。
郭、王两家考证分别依据《索隐》与《正义》，两说相差正好整十年。
一个人的生年只能有一次，故两说必有一误。《索隐》作者司马贞和《正义》作者张守节都是唐代人，且同时相先后，《正义》稍后出，许多地方疏通《索隐》。司马贞与张守节注说司马迁年岁，所依据的材料应是同源的，即晋人张华所撰《博物志》，郭、王两人都引据汉简资料证明《博物志》为"最可信之史料"。既然司马贞与张守节两人依据同源，那末司马迁生年的"十年"之差，不是依据的材料有问题，而是传抄流传中数字发生了讹误，这就是王氏立论的基石。
汉字的数字写法，"二十八"与"三十八"，两个