关于史流史体，知几有六家二体之说，这是其历史编纂学体系中的重要观点，不少学者给予高度评价。浦起龙在《史通通释举要》中特别提醒读者：《史通》开章提出四个字立柱棒，曰"六家"，曰"二体"。此四字刘氏创发之，千古史局不能越。自来评家认此四字者绝少，此四字管全书。
因此，我们准备就六家二体说的涵义、得失以及理论价值做出评论。
六家二体说是知几有关史流史体的看法。知几在其历史编纂学的体系中，辨别史书体裁，考镜史籍源流，是一个相当重要的组成部分，也是一种相当重要的治学方法。它实质上是刘知几的史籍目录学和史部分类法。
所谓史籍目录学，它是在目录学原理指导下，以中国史籍发展源流和史籍的类型为研究对象的一门专科目录学。它通过揭示历史书籍及其目录的发展演变过程，力求"辨章学术，考镜源流"，阐明中国史籍的编纂形式、内容和价值，以便为史学的学习和研究提供门径及基本书目资料。重点是阐明史籍、史料、史目的源流、类别及史体发展规律。
《史通》一书以相当的篇幅论述了史籍的源流、类别及史体发展规律，主要指《六家》、《二体》、《杂述》及《古今正史》诸篇。其中，《六家》、《二体》、《杂述》诸篇重在阐明史体的分类，《古今正史》及《史官建置》重在考镜史籍源流。
《六家》、《二体》列于《史通》内篇之首，冠盖全篇，是有深意的。
它一方面透露了《史通》从史籍分类人手探讨古代史书编纂的整体构想，另一方面说明《史通》一书在探讨古代史书编纂体系中又以探讨史书体例为重点。这就是六家二体说的来源。
知几对六家二体之说自视甚高。《六家》篇说：古往今来，质文递变，诸史之作，不恒厥体。榷而为论，其流有六：一曰《尚书》家，二曰《春秋》家，三曰《左传》家，四曰《国语》家，五曰《史记》家，六曰《汉书》家。
知几接着依次论述这六种史体的主要特点，最后结论云：考兹六家，商榷千载，盖史之流品，亦穷之于此矣。而朴散淳销，时移世异，《尚书》等四家，其体久 废，所可祖述者，唯左氏及《汉书》二家而已。
于是又有《二体》之篇，申论编年、纪传二体之得失。他说的二体实际上是断代的编年体和断代的纪传体。认为在汉代之后，"班·荀二体，角力争先，欲废其一，固亦难矣。后来作者，不出二途。??各有其美，并行于世。"由此看来，刘知几对他的"六家二体"之说是坚信不疑的。
六家二体说不失之为一个有价值的看法。
首先，《六家》、《二体》辨别史书体例是刘知几对隋唐以前史书体例的总结。用历史实际去检验，可以判断这个总结是有其根据的。在史体分类上，他说"考兹六家，商榷千载，盖史之流品，亦穷之于此矣。"这结论下的当然有些武断，而且同历史实际不大符合，但六家确是史之流品最主要的家，则是毫无问题的。应该指出的，他把儒家经典《尚书》、《春秋》以及按传统观点看作专门解释《春秋》的《左传》都分别作为史书的一家，与《史记》、《汉书》平列，这说明刘知几有特识，充分反映了他忠于史学的态度。
昔《汉书·艺文志》依刘歆《七略》，分天下书为六艺、诸子、诗赋、兵书、术数、方技六大类，其《尚书》、《春秋》乃六艺略中的两类。左氏列在《春秋》中。班固《书》类之序概述《书》之源流，确定《书》的性质，指出："《书》者，古之号令，号令于众，其言不立具，则听受施行者弗晓。"知几谈《书》之源流和性质，大体源于《汉志》。至于《春秋》，班固虽列为六艺的一家，但却相当明确地同史联系起来。其《春秋》小序云："古之王者世有史官，君举必书，所以慎言行，昭法式也。左史记言，右史记事，事为《春秋》，言为《尚书》，帝王靡不同之。周室既微，载籍残缺，仲尼思存前圣之业，??以鲁周公之国，礼文备 物，史官有法，故与左丘明观其史记，据行事，仍人道，因兴以立功，就败以成罚，假日月以定历数，藉朝聘以定礼乐。有所褒讳贬损，不可书见，口授弟子，弟子退而异言。丘明恐弟子各安其意，以失其真，故论本事而作传。明夫子不以空言说经也。"上述观点，几乎全部被刘知几所接受。从思想渊源看，知几明确判定《尚书》、《春秋》为史书，是受班固的影响。因为二书皆古代史官所记，"左史记言，右史记事，事为《春秋》，言为《尚书》"，知几就是本着这一基本思想阐述《尚书》、《春秋》二家的。他认为《尚书》乃记言之史，所以他说："原夫《尚书》之所记也，若君臣相对，词旨可称，则一时之言，累篇咸载，如言无足纪，语无可述，若此故事虽脱落，而观者不以为非。"①他严守《尚书》记言这个尺度，用之衡量《尚书》诸篇，发现其中并非全部记言，"至如《尧》、《舜》二典，直序人事，《禹贡》一篇，唯言地理。《洪范》总述灾祥，《顾命》都陈丧礼"②他用"为例不纯"来解释。他也发现，后来的记言之书，即书体之流，如《汉魏尚书》"模拟古法"，唯守记言，也发生问题，这就是"若乃帝王无纪，公卿缺传，则年月失序，爵里难详，斯并昔之所忽，而今之所要。"③条件变了，事非改辙，理涉守株，所以不行于世。
至于《春秋》，知几也同样严格以"记事"的标准去看待。
到了《隋书·经籍志》，基本上也继承了《汉书·艺文志》的看法，甚至观点更为明确。如对《春秋》的序说："《春秋》者，鲁史策书之名。昔成周微弱，典章沦废，鲁以周公之故，遗制尚存。仲尼因其旧史，裁而正之，或婉而成章，以存大顺；或直书其事，以示首恶。??其所褒贬，不可具书，皆口授弟子。弟子退而异说，左丘明恐失其真，乃为之传。"由上可知，把《尚书》、《春秋》二经视之为史篇，这是自班固以来就明确了的看法，至于说的远些，孟子论《春秋》即有史之意味了。所以说，把《尚书》、《春秋》作为史篇不是刘知几的发明。
但是，明确把《尚书》、《春秋》分别视为史之一个流派，纳入史部分类之中，这是刘知几的创举。《汉书·艺文志》的时代，史书尚未独立成部，故班氏将诸如《国语》、《世本》、《战国策》、《楚汉春秋》、《太史公》① 《吏通·六家》。
② 《史通·六家》。
③ 《史通·六家》等史书附列入《春秋家》，还算合适。到了初唐，《隋书·经籍志》四部分书，史书独立成部，作者仍然把《尚书》、《春秋》列在经部，却不曾在史部有所表示。刘知几六家分史，说明他有极大的勇气，是史家求实精神的具体体现。
刘知几讲"班、荀二体，角力争先"，这便把握了隋唐以前我国史学发展的基本事实。自班固因迁之体而这《汉书》，创纪传体断代史先例和荀悦"依左氏成书，剪裁班史"而撰《汉纪》开编年体断代史先例以后，班、荀二体，角力争先，史家写史，大体遵班荀范例，不以纪传，便以编年，成为史体的主流。班荀二体相较，纪传优于编年，遂取得压倒优势。刘知几也客观地看到了这一形势，所以他在"后来作者，不出二途"的话之后指出："故晋史有王、虞，而副以干《纪》；《宋书》有徐、沈，而分为裴《略》。"明确承认纪传为主、编年为副的历史实际。另外，《六家》、《二体》辨别史书体例，采取的是纵向的历史考察，于考镜源流中辨别体裁。这是"通古今之变"的优良传统的继承和运用，也可以说这是六家二体之说的特色。
刘知几论六家、二体，考镜源流，论其利害得失，同历史发展过程紧密联系在一起。这是历史的眼光，历史的方法，即"通古今之变"的眼光和方法。《六家》开篇就明确指出："古往今来，质文递变，诸史之作，不恒厥体。""时移世异，体式不同"。他根据史体形式和源流派别，归纳为《尚书》、《春秋》等六家。这些流派是先后相继发生和发展的，各有其特定的历史背景和具体条件。《尚书》特点是"本于号令，所以宣王道之正义，发话言于臣下"，概而言之是"记言"，随时间的发展，便显示其不足。不足是"年月失序，爵里难详"，即是说，这种记言之体用来记人物不能尽其生平，记事实不能详其年月，缺少了历史记录之不可缺少的两条基本要素。同时，由于单独记言，致使某些大事缺而不书。此所谓"《尚书》之所记也，若君臣相对，词旨可称，则一时之言，累篇咸载。如言无足纪，语无可述，若此故事脱略，而观者不以为非。"①《春秋》家是记事，然记事甚简，记言又略，以致象"秦师败绩，缨公诫誓，《尚书》之中，言之大者也，而《春秋》靡录。"②及至左氏，"不遵古法，言之与事，同在传中。然而言事相兼，烦省合理，故使读者寻绎不倦，览讽忘疲。"③这是一大进步。《国语》之体乃分国记事，它反映了春秋时期诸侯割据的历史状况。《史记》创纪传体通史体例，是秦汉大一统的政治需要。《汉书》演而为断代，则是反映封建王朝更替的现实。所以刘知几说："如《汉书》者，究西都之首末，穷刘氏之废兴，包举一代，撰成一书。言皆精练，事甚该密，故学者寻讨，易为其功。
自尔迄今，无改斯道。"①知几以为，"时移世异"，《尚书》等四家其体久废，所可祖述者，只有左氏及《汉书》二家，故六家渐归二体。所谓二体，即编年、纪传。二者相较，各有短长，互有得失，应该"井行于世"。但因纪传体制更适合反映封建等级制度，统治者又大加提倡，因居主要地位。故《史通》对方纪传史的剖析非常深入细致，投入了主要精力。总之，《史通》论史书体例实际上① 《史通·六家》。
② 《史通·载言》。
③ 《史通·载言》。
① 《史通·六家》。
是讲了史体发展史，这是"通古今之变"方法的深刻体现，反映了刘知几的历史进化观。当然，这个史体发展史讲的是否完全符合实际，那是另外的问题。
对"六家二体"说，我们应该给予客观的估价，既肯定其可贵之处，又批评其不足之点。
照实说，六家、二体远不能包举不断发展的史学流品。知几"考兹六家，商榷千载，盖史之流品，亦穷之于此矣"的结论从理论上说是形而上学的，从实践上说则是有背于事实的。然而有些《史通》的研究者在刘氏的结论上又加了码，影响最大的则莫如《史通通释》的撰者、清代学者浦起龙。他说：史体尽此六家，六家各有原委。其举数也，欲溢为七而无欠，欲减为五则不全，是《史通》总洯之纲领也。其辨体也，援驳俪纯而派同，移甲置乙则族乱，是六家类从之畛涂也。
《六家》举史体之大全，《二体》定史家之正用。??自后秘省敕撰，唯此二途；艺文史部，必先二类。知儿是篇，诚百代之质的也。??"二体"两字，贯彻全书，纲维群史。
现代史家同意浦说者不乏其人。张盂伦先生在《刘知几（史通）评》一文中弘扬浦说。以为"《六家》、《二体》两篇，实将我国汗牛充栋的史书的体例，作了一个穷尽原委、脉络分明的高度概括性的叙述，从而不但纲维了百代群史，而且张开了《史通》全书总目。"②苏渊雷先生亦认为"六家二体，科判得失，对于唐以前史学进行了全面的总结。""浦起龙说：'《六家》举史体之大全，《二体》定史家之正用'，从这里可以看出刘知几的概括能力与批判精神之一斑。"③《史通笺注》的撰者张振佩先生则说："《六家》篇是著者对隋、唐以前史书体例的全面总结，也是《史通》全书开宗明义的总纲。"④在《史通》一书中，《六家》、《二体》确实要"贯彻全书，纲维群史"，这是刘知几本人的用意。《史通》志在"商榷史篇"，"辨其指归，殚其体统"，那么，就应该首先确定"史篇"的范围，就应该提出其史部分类的主张。问题在于，刘知几史篇范围的确定，史部分类的划分，是否符合实际，做到对隋唐以前史书体例的全面总结？是否使"史之流品"穷于六家，《六家》篇足以"纲维百代群史"？是否历史撰述不出班荀二途，《二体》篇"诚百代之质的"？我们看这皆远离历史实际。
首先，《六家》未能"举史体之大全"。在人类历史上，对任何事物的概括要求举全是相当困难的，全与不全是相对而言的。有比较才能有鉴别。
而比较则要谨慎，看是否有比较的基础和条件。我们可以选早于《史通》成书半个世纪的《隋书经籍志》来比较，原因是时代相近，都要概括群史，且② 《史通通释·六家篇按语》。
① 《史通通释·二体篇按语》。
② 载《中国史学史论丛》，兰州大学历史系印行。
③ 《中国史学家评传》上第408-409 页，中州古籍出版社1985 年4 月版。
④ 《史通笺注·六家解题》，贵州人民出版社1985 年12 月第1 版。
具有代表性。
《隋书·经籍志》是我国古代历史文献学发展过程中的一个重要的里程碑。它的地位是人所共知的。《隋志》以四部分类法网罗天下群籍，其乙部就是史部，把天下史书分成十三个小类，即正史、古史、杂史、霸史、起居注、旧事、职官、仪注、刑法、杂传、地理、谱系、簿录，每一个小类都著录书目，并列有小序，考其源而溯其流。这十三分类所著录的史书凡817 部，1364 卷，无论在内容、种类、体例等方面，都是《六家》所不能包举完备的。
当然，六家、二体讲的都是"正史"，《史通》另有《杂述》篇，专论"杂史"之流共十目。《隋志》以马、班开创之纪传体史书为"正史"，以编年为"古史"，又有"杂史"之目等十一类；《史通》合纪传、编年二体为"正史"，又有杂史十目。有的研究者认为："知几所举十目与《隋志》史部杂史以下十一目相较，目名虽多歧异，而其类分法实多相应。"①如果是这样的话，《隋志》同《史通》之史籍分类并没有多少不同之处。但真实的情况又是怎样的呢？
鉴于《史通·杂述》不曾著录书目，仅在杂史十目中各举出四部书合四十部书以为示范。我们只能以此四十部书为根据与《隋志》相比较。比较可知，《史通》杂史十目大都集中在《隋志》的杂史、杂传、地理三类。大体言之，《史通》的"偏记"相当于《隋志》"杂史"，"逸事"相当于"旧事"，"郡书"、"别传"、"杂记"三目则为《隋志》"杂传"，"地理书"、"都邑簿"二目为《隋志》"地理"类，"家史"相当于"谱系"类。
四十部书皆不见著录于《隋志》的起居注、职官、仪注、刑法、簿录等五类。
其中起居注，如同霸史，《史通》已列入正史，职官等四类《史通》皆不曾著录。这是《史通》不如《隋志》丰富的地方。魏晋南北朝隋唐时期，典制体史书逐渐发展并走向成熟，《隋志》所著录的职官、仪注、刑法，多是此类史书。职官类著录史书凡27 部，336 卷，通计亡书，合36 部，433 卷。仪注类著录史书59 部，2027 卷，通计亡书，合69 部，3094 卷。刑法类著录史书35 部，712 卷，通计亡书，合38 部，726 卷。三类通计亡书合143 部，4253卷，其数量已十分可观。这些著作，以内容而论，实为史书之重要组成部分，不可或缺；以体例而言，亦绝非编年、纪传二体所能包括。
另外，《史通·六家》中的《尚书》、《春秋》、《左传》、《国语》入于正史，而《隋志》均著录于经部。这是刘知几的创见，遂开后世"六经皆史"说的先河。再者，《史通》论杂史十目中，琐言类原著录于《隋志》子部小说类。由此可见，就史部著录而言，《史通》亦有较《隋志》为丰富的地方。但综观二书，则不能不承认《隋志》丰富于《史通》，因为凡《史通》史书中所有的《隋志》都有了，而《隋志》史部所有的《史通》则缺漏甚多。可见，六家未能举史体之大全。
其次，二体亦未能定史家之正用。
刘知几分史书为正史、杂史两类。他对杂史的重要性有一 定的认识。
他说："偏记、小说，自成一家，而能与正史参行，其所由来尚矣。"①认为这些书，"皆记即日当时之事，求诸国史，最为实录。"从学者"博闻旧事，多识其物"的观点出发，这些偏记小录亦有参考价值，"若不窥别录，不讨① 《史通笺注·杂述解题》。
① 《史通·杂述》。
异书，专治周孔之章句，直守迁固之纪传"，终达不到博闻多识的目的。而且他也看到了杂史的发展趋势："爱及近古，斯道渐烦。史氏流别，殊途并骛。"②这是表明史学发展的好现象。但是，从整体上说来