并非刻意模仿，因为各自研究对象不同，且不说全模拟是无法实现，也不是刘知几的品格，即以二书篇目而论，亦很少有相同之点。
傅先生指出《史传篇》对《史通》的深刻影响，是非常正确的，但夸大了这种影响，甚至说"《史通》一书，即就《文心史传篇》意推广而成"，又失之于偏颇。从中国史评发展史看，《史传篇》对南北朝以前的史学进行了简明总结，并深深影响于后世，是中国史评发展史上一个承上启下的重要环节。随着中国史学史研究的深入开展，学术界越来越重视了《史传篇》在史学史上的价值。把它视为史评发展史上的一个承上启下的重要环节，差不多成了人们的共识。是重要环节，而不是"史评之先河"，因为中国的史评绝不是自《史传篇》才开始的。如果追本溯源的话，战国时代的孟子评论《春秋》说："世衰道微，邪说暴行有作，臣弑其君者有之，子弑其父者有之。
孔子惧，作《春秋》。《春秋》，天子之事也。"又说："孔子成《春秋》而乱臣贼子惧。"①这是对中国史书作出的最早的评论。此后，司马迁对《春秋》的评论以及他对《史记》的自我评论，内容就相当丰富了。如《十二诸侯年表序》云："孔子明王道，干七十余君莫能用，故西观周室，论史记旧闻，兴于鲁而次《春秋》，上记隐，下至哀之获麟，约其辞文，去其烦重，以制义法。王道备，人事浃。七十子之徒口受其传指，为有所刺讥褒讳挹损之文辞，不可以书见也。鲁君子左丘明惧弟子人人异端，各安其意，失其真，故因史记具论其语，成《左氏春秋》。"这里评论了《春秋》的指导思想，并阐述了《春秋》的历史影响。《史记·太史公自序》司马迁对《史记》的自我评价也相当精彩。是后，评史蔚成风气。刘向、扬雄、班氏父子对《史记》都有详细评论。特别值得指出的是班彪的史评专论《略论》，它叙述了史学源流，并评论《史记》之史学思想及体例书法，有褒有贬。溯源流时，从唐虞以来，以至司马迁书，按照时代顺序一路说来，颇有条贯。评《史记》时，阐述了它记载的内容、历史的观点、创始的体例、叙事的才华，以及治史的态度，也指出了《史记》的缺点。②班彪《略论》早于《史传》约五百年，其价值不能低估。
班固的《汉书·艺文志》及《司马迁传》，《晋书》卷八十二的史学家传，《隋书·经籍志》的史部叙录，都对刘知几的史学总结产生了影响。特别是唐人所撰，知几受影响更深。也许由于知几对唐初史家多持批评态度，① 《孟子·滕文公下》。
② 参见《后汉书·班彪传》。
史学界不大留意他们对知几的影响。其实，这是不能忽视的。比如，《晋书》卷八十二具载有晋一代史学家的生平及其学术贡献，并且加以评论，犹如一篇晋代的史学史。再如，《隋书·经籍志》史部叙录，内容详备，脉胳清晰，从上古到隋未的史学发展情况都谈到了。知几撰《史通》，皆深受其益。如果我们把《汉书·艺文志》、《隋书·经籍志》同知几《史通》的《史官建置》和《古今正史》等篇比较一下，自然就会发现它们之间的继承关系，尽管刘知几对《隋志》提出了许多批评，他还是从中吸收了丰富的营养。