第三首是咏桂的《鹧鸪天》："暗淡轻黄体性柔，情疏迹远只香留。何须浅碧轻红色，自是花中第一流。梅定妒，菊应羞，画栏开处冠中秋。骚人可煞无情思，何事当年不见收？"如果说在上面两首咏物词中，尚含有作者以花容月貌自况之意的话，那么这首《鹧鸪天》则是以桂的色淡香浓，来比喻人的内在美更为可贵。别看桂花不以貌惊人，但它的清高和甜香，足以使它成为"花中第一流"。这层意思溢于言表，不难发现。不易读出的是这样一种深层寓意，即词人自知其出身并不显赫，比起朝廷中的诸多名公大臣，她一直认为其父祖的地位是低下的，就象是自然界的岩桂，虽然其名位不能与御园中"浅碧轻红色"的牡丹、芍药相比，但它的清高脱俗、宜人香气，以及它作为中秋佳节的应时之花，又足以使它成为中秋之冠，惹来失期之梅和晚开之菊的种种妒嫉。需要略加解释的是，在这里词人并不是要贬低她一② 杜甫《江畔独乐寻花七绝句》："嫩蕊商量细细开"。
③ 李清照《点绛唇》词有"惜春春去，几点催花雨"句。
④ 李清照《武陵春》词有"风住尘香花已尽"之句。
向喜爱的梅、菊，也不是说她家的门第仍然那么低下，而是想通过对以香取胜的桂花的褒赞，而将自身的"内美"昭著于世。对于最后两句曾有论者解释为借咏花发泄自己才能被埋没的不平。这未免求之过深。首先她的才能并未被埋没，相反已名满京城；其次，对于当时的一个少女来说，不大可能具有经世致用之想，何况正在优雅地体察桂花的她，心中会有什么不平呢？实际情况倒可能是，鉴于境况的顺心随意，此时的李清照，在创作上颇有点初生之犊不惧虎的意味，其所谓"骚人可煞无情思，何事当年不见收"，是清照自信地认为屈原的审美情趣不如她，竟然没有把桂写进注重内美的《离骚》。总之，此词从头到尾表达的是作者得意自负的情绪，尚谈不上对"社会"有何不平。
（三）以簪花、并蒂相娱的伉俪词
这类作品在现存《漱玉词》中为数不多，人们的看法也很不一样，兹以《减字木兰花》和《瑞鹧鸪》为例，前者云："卖花担上，买得一枝春欲放。泪染轻匀，犹带彤霞晓露痕。
怕郎猜道，奴面不如花面好，云鬓斜善，徒要教郎比并看。"此首汲古阁未刻本《漱玉词》收之，《花草粹编》卷二亦作清照词。而赵万里辑《漱玉词》云："词意浅显，亦不似他作。"这一看法虽有道理，但却不宜据之判此词为伪作。因为《漱玉词》中确有一些浅俗轻巧之作，王的讥其"无所羞畏"，倒可从反面印证此类词的真实性。至于"不似他作"则更是事实，《漱玉词》中凡有涉伉俪之情者，多系悲苦之言，而此首纯系欢愉之辞，"欢愉之辞难工，而穷苦之言易好"①，信然。至于对此词的所谓"间巷"、"市井"意味，今天却不必为此对其有所非议，"女为悦己者容"，主人公为了取悦于新郎，故意让他看看是带露的红花好看，还是新娘的如花容颜更美。作为"闺房之事"，新娘这样做并不过分，更无低俗之嫌。时至今日更不应以道学者的面孔，将此类词摒除于《漱玉词》之外。因为这类词比"正统"的"易安体"，更能体现作为思想家的李清照对于旧礼教和旧道学的冲撞，而这种冲撞本身就体现了一种新进的思想意识，也是传主的"压倒须盾"之处。
《花草粹编》卷六以《瑞鹧鸪·双银杏》为清照词，词云："风韵雍容未甚都，尊前甘橘可为奴。谁怜流落江湖上，玉骨冰肌未肯枯。谁教并蒂连枝摘，醉后明皇倚大真。居士擘开真有意，要吟风味两家新。"关于此首有两个疑点，其一，它是不是词："按虞、真二部，诗余绝少通叶。极似七言绝句，与《瑞鹧鸪》词体不合。"①这确是一个值得进一步交代的问题。《瑞鹧鸪》作为词牌，又名《舞拍》、《舞春风》、《鹧鸪词》等，它本来是七言律诗，因唐人谱为歌词，遂成词调。到了宋代的晏殊和柳永，此调又分别衍变为六十四字和八十八字。李清照这首五十六字体，虽在字数方面保留着七言律诗的特点，但它仍然应该是一首词。因为在李清照前后的杜安世和侯寘等人的同调五十六字体，也都是词而未被算作诗。这是关于此词的第一个疑点。第二个疑点即词的下片第三句有"居士"二字。如果把这首《瑞鹧鸪》① 翰愈《荆溪唱和诗序》。
① 赵万里辑《漱玉词》。
系于传主新婚不久所作，与本书第二章开头所指出的，李清照在二十四、五岁屏居青州时始用"易安居士"之号的说法是否有矛盾？答案应该是没有矛盾。因为"易安居士"，只有屏居后才能引以为号，而"居士"可泛指自命清高者。无疑，宴尔新婚时的李清照最为清高自许，十八、九岁自称"居士"，亦不无合情理之由。
在解除了上述二疑点之后，对于"居士孽开真有意，要吟风味两家新"，亦须略加铨释。此二句系整首词的结穴之处，意谓将并蒂而生的双银杏孽开一看，它就象莲子生有惹蕊一样，其"心"中也有意（慧）；"两家新"谐寓"两颗心"之意，连接上文就是说，主人公和她丈夫之间，犹如当年唐明皇之于杨贵妃，彼此心心相印，爱怜有意。这不仅表现了词人夫妇相得之欢，还体现出传主对李、杨关系的看法不圃于成见，岂非说明她关于历史和爱情的观念，比历代的许多"须眉"更加公正可取？