"，并要陈亮"绌去"、放弃，而做个"醇儒"，"以醇儒之道自律"。
对于朱熹的批评、反对，陈亮接过李觏的理论武器，积极倡导、发扬"义利双行，王霸并用"的功利主义学说，并以"推倒一世之智勇，开拓万古之心胸"，摆开堂堂之阵，举起正正之旗，对朱熹的"义利之辨"，"重义轻利"的思想，进行了反驳、批判。陈亮说：研究义理之精微，辩析古今之同异，原心于秒忽，较礼于分寸，以积累为功，以涵养为正，睟面盎背，则亮于诸儒诚有愧焉。至于堂堂之阵，正正之旗，风雨云雷交发而并至，龙蛇虎豹变见而出没，推倒一世之智勇，开拓万古之心胸，如世俗所谓麄块大脔，饱有余而文不足者，自足差有一日之长。而来教乃有义利双行，王霸并用之说，则前后布列区区，宜其皆未见悉也。海内之人，未有如此书之笃实真切者，岂敢不往复自尽其说以求正于长者！②陈亮自己并没有讲"义利双行，王霸并用之说"，这是朱熹根据陈亮的思想概括出来的，对此陈亮并不反对。相反他要以"推倒一世之智勇，开拓万古之心胸"的伟大气魄，与朱熹就"义利"、"王霸"问题，展开辩论。
在陈亮与朱熹关于"王霸义利辨"中，主要围绕这样两个问题展开论争的：
（一）朱熹认为："三代以上""专以天理流行"，"三代以下""专以人欲流行"，"至若论其本然之妙，则惟有天理而无人欲。是以圣人之教人，必欲其尽去人欲而复全天理也。"①针对朱熹把天理与人欲、义与利分割开来，重视前者，否定后者观点，陈亮驳斥道：自孟、荀论义利王霸，汉、唐诸儒未能深明其说。本朝伊、洛诸公辩析天理人欲，而王霸义利之说于是大明。然谓三代以道治天下，汉、唐以智力把持天下，其说固已不能使人心服；而近世诸儒遂谓三代专以天理行，汉、唐专以人欲行，其间有与天理暗合者，是以亦能久长。信斯言也，千五百年之间，天地亦是架漏过时，而人心亦是牵补度日，万物何以阜藩而道何以常存乎！故亮以为汉、唐之君本领非不洪不开廓，故能以其国与天地并立，而人物赖以生息。惟其时有转移，故其间不无渗漏。曹孟德本领一有跷欹，便把捉天地不定，成败相寻，更无着手处。此却是专以人欲行，而其间或能有成者，有分毫天理行乎其间也。诸儒之论，为曹孟德以下诸人设可也，以断汉、唐，岂不冤哉！高祖、太宗岂能心服于冥冥乎！天地鬼神亦不肯受此架漏。谓之杂霸者，其道固本于王① 《朱文公文集》卷三十六《答陈同甫书》。
① 《朱文公文集》卷三十六《答陈同甫书》。
也。诸儒自处者曰义曰王，汉、唐做得成者曰利曰霸。一头自如此说，一头自如彼做；说得虽甚好，做得亦不恶：如此都是义利双行，王霸并用。陈亮根本否认天理与人欲，义与利的绝对对立论，认为天理就在"古今王伯之迹"当中，人的物质**的合理满足就是人的天理，根本不存在超越功利的纯粹义理，义理就在利欲之中。他明确指出："三代以上"的圣人并非纯是"天理"，他们追求富贵，亦有"人欲"；"三代以下"的君主并非纯是"人欲"，他们建功立业，利国利民，就是最大的"义理"。因此，"三代专以天理行"，"以道治天下"，"汉、唐专以人欲行"，"以智力把持天下"，是"不能使人心服"的虚构之论，不过是"腐儒之谈"而已。陈亮进一步肯定："王霸可以杂用，则天理人欲可以并行矣。"②
（二）由"王霸义利之辩"而引出动机和效果之争。朱熹认为，陈亮的事功之学是只注重效果，不注意动机，只以成败论是非、论英雄。朱熹诘难陈亮说：尝谓天理、人欲二字不必求之于古今王霸之迹， 但反之于吾心义利邪正之间。察之愈密则其见之愈明，持之愈严则其发之愈勇，??老兄视汉高帝、唐太宗之所为而察其心，果出于义耶，出于利耶？出于邪耶，正耶？若高帝则私意分数犹未甚炽，然已不可谓之无。太宗之心则吾恐其无一念之不出于人欲也。直以其能假仁借义以行其私，而当时与之争者才能知术既出其下，又不知有仁义之可饬，是以彼善于此而得以成其功耳。若以其能建立国家，传世久远，便渭其得天理之正，此正是以成败论是非，但取其获禽之多而不羞其诡遇之不出于正也。
老兄所谓贱儒者，复安能措一词于其间哉！然于鄙意实有所未安者，不敢雷同。??来教云云，其说虽多，然其大概，不过推尊汉、唐，以为与三代不异；贬抑三代，以为与汉、唐不殊。而其所以为说者，则不过以为古今异宜，圣贤之事不可尽以为法，但有救时之志，除乱之功，则其所为虽不尽合义理，亦自不妨为一世英雄。这是朱熹对陈亮的事功之学的看法，这种看法是片面的，究其实，陈亮在品评人物时，并非以成败论英雄，而是强调动机与效果的统一，如他在《上孝宗皇帝第二书》中，对张浚的主张，"誓不与虏俱生，百败而不折"的精神，认为虽"一功可论"，但却是"合于天人之心也"；而对秦桧的主和，虽使"东南赖以无事"，但却是"忘君父之仇，而置中国于度外"，其"违天人之心亦甚矣"。由于朱熹过分强调动机而排斥效果，故对陈亮才有此论。
陈亮在与朱熹的辩论中，把道学与事功之学加以比较、分析后，表明自己要做一个对国家、人民有利益、讲求实事实功的英雄，而反对空谈"义理"、"心性"，对国家、人民无利、尤用的醇儒。由于陈亮以功利的"英雄"，否定了道学的"圣贤"，而使功利之学得到了发展。这就使朱熹对陈亮的事功之学产生了恐惧和担心，在辩论之中，产生了惊恐。他说："永康事功，苦不极力争辩，此道无由得明。"①并惊呼道：陈同甫学已行到江西，浙人信向已多，家家谈王霸。不说萧河，张良，只说王猛，不说孔、孟，只说文中子，可畏，可畏！江西之学只是禅，浙学却专是功利。禅学，后① 《陈亮集》卷二十《甲辰答朱元晦书》。
② 《陈亮集》卷二十《丙午答朱元晦书》。
① 《朱文公文集》卷三十六《答陈同甫书》。
① 《朱子年谱》卷三上。
来学者摸索，一上（旦）无可摸索，自会转去。若功利，则学者习之，便可见效，此意甚可忧！在朱熹看来，江西陆九渊兄弟的心学（朱熹目之为禅学--作者注），并没有浙江陈亮等人为代表的事功之学可畏、可忧。因为陈亮等人所提倡的功利学说，能解决国家和人民的现实问题，所以引起强烈的反响，而禅学则离国家和人民现实生活较远，故不能直接解决人们的生计问题。这就使朱熹对于功利之学深感忧惧，于是便与陈亮展开了反复的辩论，并极力反对陈亮的事功之学。
② 《朱子语类》卷一二三。