① 《东莱博议》卷1《郑伯克段于鄢》。
② 同上卷3《鲁饥而不害》。
① 《东莱博议》卷2《卫侯逊位激民》。
② 《文集》卷13《易说·离》。
③ 《东莱博议》卷3《赋诗》。
① 《文集》卷12《易说·豫》。
吕祖谦的哲学体系属于唯心主义，这是肯定的。但是如果进一步地深入研究，则不难发现，在这棵开花不结果的树上，却也有不少值得人们重视的枝枝节节，这就是它的辩证因素。
吕祖谦辩证法思想的形成，基于这样两方面的原因：
一、他长期研究《周易》，受古代辩证思维影响不小，其中《伊川易传》中所阐发的辩证法思想对其启迪颇大。
二、吕祖谦是位思想敏锐的学者，平时颇留意复杂而矛盾的自然现象和社会会现象。
这是吕祖谦哲学思想中最有价值的部分，也是一笔值得珍贵的历史思想遗产，尽管它被窒息在唯心主义形而上学的体系之中。
一、"天下事必有对"
矛盾的观点是辩证法的基本观点。中国古代哲人常以"有对"一词表达对矛盾的素朴理解。吕祖谦继承了自先秦以来的"有对"论，认为世界上的一切事物都是矛盾地存在着的。他说：天下之理，未尝无对也。①大抵天下之理，有进则有退，有荣必有辱，不待进极而后有退，当进之初已有退之理；不待荣极而后有辱，当荣之初已有辱之理。②天下事必有对。盛者衰之对，强者弱之对。③天下之事常有对，有一病则有一治法。④天下事有终则有始，乃天道。⑤有聚则有散，理之常也。⑥类似的论述，在吕祖谦的著述中，随处可见，故不一一繁引。吕祖谦认为盛与衰、强与弱、进与退、荣与辱、始与终、聚与散、生病和治疗等等，都是相对立而存在的。世界上没有矛盾的对立面（"无对"）的事物是没有的，这是天下所有事物所呈现的总趋向，亦是"天下之理"的生动体现。
从"天下事必有对"的观点出发，吕祖谦认为对立面的双方是同时产生的，彼此没有先后之分。并以此为根据，对朱高在《太极图说解》中提出的"道生一，为太极，太极动而阳"的宇宙生成论提出异议。他在给朱熹的一封回信中道：今复有欲商榷者，谨疏于后，来渝以道生一为太极，太极动而生阳，阳恐不可指为一。既日阳则有对矣，安得谓之一乎？在其《易说·损益》中又再次强调指出："太极生两仪，所谓理必有对待也。一阴一阳谓之道。"吕祖谦之所以不同意朱熹的观点，是基于"理必有对待"的认识，而阴者，阳之对也。阴与阳是作为一对矛盾同时出现的。朱嘉"太极动而阳"的说法，不仅有悖于"有对"论，而且还在于它将矛盾的对立面产生，误解为有时间的先后。
① 《文集》卷13《易说·恒》。
② 同上卷14《易说·晋》。
③ 同上《易说·大壮》。
④ 同上卷12《易说·蛊》。
⑤ 同上。
① 《文集》卷5《与朱元晦》。
吕祖谦正确地指出：世界上任何事物都不能孤立地存在。他在论述"一"与"二"关系时说：理一而已矣。理虽一，然有乾即有坤，未尝无对也。犹有形则有影，有声则有响，一而二，二而一者也。"一"是指事物对立面的统一，"二"是指事物对立的两个方面。从理论渊源上看，吕祖谦这一观点当是对北宋理学家张载"一物两体"命题的铺陈。张载曾说："两不立则一不可见，一不可见则两之可息。"②意谓没有对立就没有统一，反之，没有统一也就构成不了对立关系。十分明显，吕祖谦是赞成张载观点的，他认为事物"一"与"二"的关系是不可分割的。它们之间既对立又统一，所以是"一而二，二而一"。
"万物相对待"的观点，古来有之。如在《周易》中就屡次被提及。至于在《老子》一书中则更为普遍。如美与恶，长与短，高与下、强与弱、难与易、福与祸等矛盾之概念散见于全书各章。因此，吕祖谦关于"天下之事常有对"、"天下之理，未尝无对"等命题，应视为是对历史上"有对"论的辩证思维的继承和发挥。
矛盾同一性认为，矛盾的对立面双方是各以对方作为自色存在前提的，失去一方，另一方也就不复存在。吕祖谦对此颇有心得。他说：无贤者，则不肖者不能独立，无智者，则愚者不能独存。③人有智愚、贤不肖之分。但是智与愚、贤与不肖又都是相互依存的，没有智则没有愚，没有贤则无不肖。反之也一样。在《东莱博议》中，吕祖谦类似的观点还有多处，如：是故隐显晦明，本无二理，隐之所藏，待显而露，晦之所蓄，待明而彰。??是知显者隐之影，明者晦之响也。幽明实相表里，幽邻于明，明邻于幽，初未尝孤立也。②这是说隐与显、晦与明、幽与明是矛盾的统一体。没有"隐"便没有"显"，反之没有"显"则无以透露"隐"。没有"晦"、"幽"便没有"明"，同样无"明"则无以彰显"晦"、"幽"。为了进一步说明"隐显晦明"相互依存的关系，吕祖谦以生病为例说：以近取譬乎！肝受病则目不能视，肾受病则耳不能听，脾受病则口不能食，心受病则舌不能言。受病于人之所不见，则其病必发于人之所见矣。人内脏生病，凭肉眼则无法直接观察得到，这是"隐"、"晦"、"幽"。但是有病则一定有可见之朕兆，如肝病影响视力，肾病会使听力不聪，脾病则不能进食，心病说话困难等等。"视"、"听"、"食"、"言"，这是"显"、"明"。
这也就是说无病则无兆可见，无兆则不明病源。"隐显晦明"就是这样既对立而又相互依存着。推而论之，事物对立面的相互储存关系不只限于"隐显晦明"，而是天地之间的普遍法则。吕祖谦指出：使天地之于物有以生育长养之而无肃杀以终之，则万物亦不能成就。??天地之有春秋，此自然之理。"生育长养"与"肃杀"是对立的，但又是相互依存的，正是由于"生育长养"与"肃杀"的统一，才成就了天地万物。这表① 《文集》卷12《易说·坤》。
② 《正蒙·太和》。
① 《东莱博议》卷1《盟会聘享失礼》。
② 同上卷2《妖祥》。
③ 同上卷1《盟会聘享失礼》。
① 《文集》卷17《论语说》。
明吕祖谦对矛盾同一性的理解已达到相当深度。
吕祖谦还认为矛盾的双方是相互渗透的，不可以将它们截然分开。他说：治中有乱，乱中有治。②阳之发见，阴之伏匿。阳明阴幽，若不通及。二气和而为雨，则阳中有阴，阴中有阳，孰见其异哉！"治"中有"乱"的基因，"乱"中亦有"治"之成分，"阳"中包孕着"阴"，"阴"中也蕴藏着"阳"。如阴阳二气和合而能化为雨这一现象，就证明了这一点。事物矛盾对立面相互渗透这一属性不仅表现于阴阳、治乱，而且还表现在其他一切矛盾之中。比如动中有静，"静中有动"。①值得注意的是，吕祖谦不仅承认了矛盾的普遍性，而且还提出了"相反处乃是相治"的可贵命题。他说：大抵天下之理，相反处乃是相治。水火相反也，而救火者必以水；冰炭相反也，而御冰者必以炭；险与平相反，而治险必以平。②盖同之中自有异，不必求其异。??谓之同矣而未始不有辨。常人以同为同，如以刚遇刚，以柔对柔则谓之同；如以水济水，以火济火则谓之同。殊不知刚柔相应，水火相济乃为同。③所谓相反者，无如水火，而其理初未尝有异。故一动一静互为其报，一阴一阳互为其用。君子须是得同而异之理，方可以尽暖之义。然彖言天地睽而其事同，男女暖而其志通，万物睽而其事类。??盖圣人使人于同之中观其异，异之中观其同，非知道者不足识此。吕祖谦所说的"同"，不是指没有任何差异的完全一模一样的相同，而是指具有矛盾同一性的"同"。如水与火，冰与炭，险与平、刚与柔、动与静、阴与阳、男与女就是具有这种性质的"同"。而"相反处乃是相治"则义近通常所说的相反相成。吕祖谦认为矛盾的对立面是"相反"的，但同时又是"相治"的。如救火要用水，御冰寒需火炭，制动以静，破静以动，治险用平，阴阳交感化生万物，男女交欢而繁衍人类，这就是"同而异之理"。由此可以看出，吕祖谦关于"相反处乃是相治"命题的提出，不仅是对古代辩证思维的继承，而且有着自己的贡献。
吕祖谦认为矛盾的双方不是固定不变的，而是在一定条件下发生转化。
他在论述"常"与"奇"关系时，有着这样一番议论：殊不知道无不常，亦无不中。传贤之事，自众人视之则以为奇，以为高。自尧舜视之则见其常，不见其奇也，见其中不见其高也。扛万钧之鼎，乌获以为常，而他人以为勇。游千仍之渊，没人以为常，而他人以为神。未至尧舜，而窃效焉，是懦夫而举乌获之鼎，稚子而入没人之渊也，何往而不败哉！按：乌获、没人，古代传说中的大力士与善泅者。这是说尧舜实行禅让制，传贤不传子，乌获举万钧之鼎，没人游千仞之渊，在一般人眼中这是"（奇"不是"常"。但在尧舜、乌获，没人看来这是"常"不是"奇"。"常"与"奇"因人之异发生了转化。
② 《文集》卷12《易说·观》。
③ 《东莱博议》卷2《妖祥》。
① 《文集》卷12《易说·坤》。
② 同上卷14《易说·赛》。
③ 同上卷12《易说·同人》。
④ 同上卷14《易说·睽》。
① 《东莱博议》卷1《宋穆公立殇公》。
先秦时期，老子曾提出"祸兮福所倚，福兮祸所伏"之命题。吕祖谦继承了老子这一观点，说："盖易盈虚消长成败常相倚伏"，①认为"盈虚"、"消长"、"成败"这些矛盾的对立面是常常转化的。值得注意的是老子尽管提出了"祸兮福所倚、福兮祸所伏"之命题，但并没有具体说明"祸"、"福"转化的条件，颇有无条件转化的倾向，而在吕祖谦这里则得到了补充。
他说：天下之事胜于惧而败于忽。惧者福之原，忽者祸之门也。陈侯以宋卫之强而惧之，以郑之弱而忽之，遂以郑何能为而不许其成。及兵连祸结，不发于所惧之宋卫，而发于所忽之郑，则忽者岂非祸之门邪？然则推郑何能为之一语，实国败家亡之本。??何能为者，万恶之所从生也。苟不探其本，则何能为之一言，虽有致乱之端，而未有致乱之形：虽有可畏之实，而未有可畏之迹。非知几之君子。孰能遇滔天之浪于涓涓之始乎。
居福，常常容易忽视潜在的危险而为所欲为，以致"兵连祸结"，"国败家亡"。处祸则比较小心谨慎，时有戒备，最终化祸为福。例如春秋时，宋、卫两国强盛而郑比较衰弱，故而陈侯对宋、卫怀有警惕，而忽视了郑之潜在威胁。结果败陈者不是陈一向惧之的宋与卫，而是它所忽视的郑。在这里，吕祖谦将人的主观努力与否与思想上重视与否作为"成败常倚伏"之契机，这就使他弥补了老子关于事物转化无条件观点的缺陷，而使其辩证思维得到升华。
据此，吕祖谦提出了"逆观"之命题。认为既然矛盾的对立面经常发生转化，因此人们在观察问题时，不仅要从事物之"顺"的方面看，还要从事物之"逆"的方面看。
物以顺至者，必以逆观。天下之祸不生于逆而生于顺。剑循戈戟未必能败敌，而金缯玉帛每足以灭人之国，霜雪霾雾未必能生疾，而声色畋游每足以殒人之躯。久矣夫！
顺之生祸也。物方顺吾意，而吾又以顺观之，则见其吉而下见其凶，溺心纵欲，盖有陷于死亡而不悟者矣。至于拔足纷华，寓目昭旷，彼以顺至，我以逆观。停著于大食之时，覆觞于剧饮之际，惟天下至明者能之。吕祖谦在这里再次铺陈了"天下之事胜于惧而败于忽"的观点。认为国家处于"剑楯戈戟"武装威胁之际，则能唤起国人"忧惕祗畏"，自强不息，从而可以粉碎"剑楯戈戟"的进攻，这也就是"剑楯戈戟"未必能够败敌的原因。人们在气候恶劣的条件下，时时注意对身体的养护调理，故而"霜雪霾雾未必能生疾"。相反，敌国奉献"金缯玉帛"以示卑顺，则容易使人"见其吉而不见其凶"，放松对敌国的戒备，这是"金缯玉帛每足以灭人之国"的依据。当处于顺境之中，人们往往会忘乎所以，"溺心纵欲"，陶醉于"声色畋游"，而不注意对自己身体的养护调理，以致于弄垮了身体而不自觉。从这个意义上说，身处逆境未必就是坏事，而身处顺境未必就是好事。吕祖谦意味深长地说过这样一段话：地之于车，莫仁于羊肠而莫不仁于康衢，水之于舟莫仁于瞿塘而莫不仁于溪涧。盖戒险则全，平则覆也。车行于羊肠小道，因其坎坷险峻，车夫不敢有半点疏忽大意；船驶于水湍流急之瞿塘，船大则会全神贯注，故而能避免倾覆之患，而顺利地通过。但也有这种情况，因为车行平坦大道。船驶水流平稳① 《文集》卷12《易说·蛊》。
② 《东莱博议》卷1《郑伯侵陈》。
① 《东莱博议》卷4《楚斗椒》。
① 《东莱博议》卷2《管仲言宴安》。
之河面而漫不经心，落得车翻船覆的悲惨结局。其结论是"人多在顺中坏了。"②吕祖谦的这段话决非是危言耸听，而是以众多而确凿的历史事实为依据提炼出来的警世之言，时至今日，仍不失为至理名言。
接着，吕祖谦以具体的事例，进一步论证了不少事情虽然开始时"无不如意"，但是正因为开始这种"无不如意"往往埋下了日后自食苦果的种子。
他以楚人习操舟之术为例说：一楚人向舟师学习操舟之术，不久即能在舟师的指导下，于风平浪静的河面上，"投止所向，无不如意"，因而楚人"做然自得"，以为自己完全掌握了"操舟之术"，可以不必再向舟师请教，于是辞退舟师，独自到"有吞天浴日之涛、排山倒海之风"的海洋中操舟，"乃彷徨四顾，胆落神位，堕桨失柁，身膏鱼鳖之腹"③。吕祖谦指出楚人"今日之危"，实是一开始"无不如意"所致。认为楚人以前"小试于洲诸之间"太顺利了，因而使他产生错觉，以为操舟之术不过尔尔。不肯再向舟师学习，用心钻研，而且对于汹涌澎湃的江海也掉以轻心，贸然去"椎鼓径进，亟犯大险"，终于使自己舟覆身亡。假如楚人在"小试于洲诸之间"，就遇到风涛之变，则会知难而退，"终身不敢言舟楫矣"，当然也不会"身膏鱼鳖之腹"了。
操舟是这样，治国亦复如此。前秦苻坚在丞相土猛刚死之时，因为担心自己独自处理国事疏忽大意而贻误大计，因而处处小心，兢兢业业。后来取得西域大捷，荷坚以为"天下之事止此耳，猛虽亡，吾岂不敢独办乎？"再也听不进别人的意见，刚愎自用，一意孤行，终于导致"泥水之辱"，丧师灭国。吕祖谦设想，如果符坚在王猛苑后，"其锋芒小挫，必不敢遽轻天下"，也许不敢贸然南下取晋，自然也就没有后来的"淝水之辱"了。
鲁宣公三年，楚人见周室德衰势穷，"观兵于周疆"，"问鼎之大小轻重"，大有取周之意。后来由于周使者王孙满善于辞令，楚师为其"周德虽衰，天命未改，鼎之轻重未可问也"的话所动，放弃了原来的企图。这件事从表面上看是极为难得的好事，但吕祖谦却独持异议，认为这是"喜在今日，忧在他日"。他分析道：一夫而抗强敌，一言而排大难，此众人之所喜而识者之所忧也。楚为封豕长蛇，荐食上国，陈师鞠旅，观兵周郊，问九鼎之轻重，其势岌岌若岱华嵩岳将覆而未压。王孙满独善为说辞，引天援神折其狂僭，使楚人卷甲韬戈，造巡自却。文昭武穆，钟虞不移；水雒都，城阙靡改。其再造周室之功实在社稷，是固众人之所同喜也，夫何忧？忧之云者，非忧其一时之功也。喜在今日，而忧在他日也。天下之祸不可狃，而幸不可恃。
问鼎，大变也。国几亡而祀几绝。王孙满持辩口以御之，所以楚子退听者，亦幸焉耳。
周人遂以为强楚之凶焰如是，尚畏吾文，告而不敢前，异日复有跳梁畿甸者，政烦一辩士足矣。是扭寇难为常而其以三寸舌为可恃也。王孙满以辞令退楚师，纯属侥幸，实不可恃。但它却造成了周之君臣侥幸投机的心理，认为只要凭"一辩士"的"三寸舌"就可以退却强敌了，而"君臣上恬下嘻，奄奄略无立志，??玩于宴安，寝以媮惰"，再也不"忧惕祗畏，怀覆之之虞"，国势日趋衰颓。一旦秦兵东出，周"辩不能屈，说不能下"，终于"无所可施"，只好"稽首归罪，甘为俘虏"。吕祖谦由此得出了一条发人深省的结论：② 《文集》卷12《易说·豫》。
③ 《东莱博议》卷1《楚莫敖屈暇》。
① 《东莱博议