的考
虑，不是群众人所能为的。《察微》篇说：
使治乱存亡若高山之与深溪，若白垩之与黑漆，则无所用智，虽愚亦可矣。
可惜天下没有这样简单容易的事！
治乱存亡则不然。如可知，如不可如；如可见，如不可见。故智士贤者相与积心愁虑以求 之，犹尚有管叔、蔡叔之事，与东夷八国不听之谋。故治乱存亡，其始若秋毫，察其秋毫则大 物不过矣。
因为治乱存亡的枢机不容易辨别，“如可知，如不可知；如可见，如不可见”， 所以有贤能政治的必要。“弩机差以米则不发”（《察微》篇语），治国之 事也是如此。群众往往是短见的，眼光望不出一身一时的利害之外，故可以 坐享成功，而不能深谋远虑。
禹之决江水也，民聚瓦砾。事已成，功已立，为万世利。禹之所见者远也，而民莫之知。 故民不可与虑化举始，而可以乐成功。（《乐成》）
舟车之始见也，三世然后安之。夫开善岂易哉？（同）
《乐成》一篇中历举孔子治鲁，子产治郑的故事，来说明民众的缺乏远见。 最有趣的是魏襄王请史起引漳水灌邺田的故事：
史起曰：“臣恐王之不能为也。” 王曰：“子诚能为寡人为之，寡人尽听子矣。”
史起敬诺。言之于王曰，“臣为之，民必大怨臣，大者死，其次乃籍臣（籍是抄没家产）。 臣虽死籍，愿王之使他人遂之也”。王曰，“诺”。使之为邺令。史起因往为之。邺民大怨， 欲籍史起，史起不敢出而避之。王乃使他人遂为之。水已行，民大得其利，相与歌之曰：
邺有圣令，时为史公， 决漳水，灌邺旁。 终古斥卤，生之稻粱。 使民知可与不可，则无所用贤矣。
治国之道，知虑固不易，施行也不易。不知固不能行，行之而草率苟且，也 不能有成，行之而畏难中止，或畏非议而中止，也不能有成。计虑固须专家， 施行也须要贤者。这是贤能政治的理论。
《吕氏春秋》主张君主政治，其理由如下：
军必有将，所以一之也。国必有君，所以一之也。天下必有天子，所以一之也。天子必执 一，所以专之也。一则治，两则乱。今御骊马者使四人，人操一策，则不可以出于门间者，不 一也。（《执一》）
这是当时政治思想的最普通的主张，无甚深意。墨家的尚同主义不但要一个
一尊的天子，还要上同于天。儒家的孟、荀都主张君主。孟子虽有民为贵之 论，但也不曾主张民权，至多不过说人民可以反抗独夫而已。古代东方思想 只有“民为邦本”、“民为贵”之说，其实并没有什么民主民权的制度。极 端左派的思想确有“无君”、“无所事圣王”之说，但无zheng府是一件事，民 主制度另是一件事。东方古代似乎没有民主的社会背景，即如古传说中的尧、 舜禅让，也仍是一种君主制。因为没有那种历史背景，故民权的学说无从产 生。西洋的政治史上是先有民权制度的背景，然后有民权主义的政治学说。 但世袭的君主制，究竟和贤能政治的理想不能相容。君主的威权是绝对 的，而君主的贤、不肖是不能预定的。以无知或不贤的人，当绝对的大威权， 这是绝大的危险。而名分既定，臣民又无可如何，难道只好听他虐民亡国吗？ 这是古代政治思想的一个中心问题。这问题便是：怎样可以防止避免世袭君 主制的危险？前四世纪到三世纪之间，政治哲学对于这个问题，曾有几种重 要的解答。第一，是提倡禅国让贤。禅让之说，在这时代最风行，造作的让 国神话也最多，似乎都有暗示一种新制度的作用。第二，是主张人民对于暴 君有反抗革命的权利。孟子所谓“君之视民如土芥，则臣视君如寇仇”，“闻 诛独夫纣矣，未闻弑君也”，都是很明白的承认人民革命的权利。第三，是 提倡法治的虚君制度。慎到（《古代哲学史》第十二篇，第一章，1）韩非（同 书第十二篇，第二章，4）等人都主张用法治来代替人治。韩非说的最透彻， “释法术而以心治，尧不能正一国。去规矩而妄意度，奚仲不能成一轮。?? 使中主守法术，拙匠守规矩尺寸，则万不失矣。君人者能去贤巧之所不能， 守中拙之所万不失，则人力尽而功名立”（《韩非子·用人篇》）。这是说， 若能守着标准法，则君主的贤不贤都不关重要了。这是一种立宪政体的哲学， 其来源出于慎到的极端自然主义。慎到要人“弃知，去己，而缘不得已”。
《庄子·天下篇》说此理最妙：
推而后行，曳而后往，若飘风之还，若羽之旋，若磨石之坠，全而无非，动静无过，未尝 有罪。是何故？夫无知之物，无建己之患，无用知之累，动静不离于理，是以终身无誉。故曰， 至若无知之物而已，无用贤圣，夫块不失道。
这是当日的法治主义的学理的根据。慎到要人学无知之物，弃知，去己，不 用主观的私见，不用一己的小聪明，而完全依着物观的标准，不得已而后动， 如飘风之旋，如石头之下坠，动静皆不离于自然之理。这种无知无为的思想， 应用到政治上便成了法治的哲学。
《吕氏春秋》的政治哲学大概很受了这种思想的影响，故虽不主张纯粹
的法治主义，却主张一种无知无为的君道论。《君守》篇说：
得道者必静，静者无知。知乃无知，可以言君道也（乃字疑当在可字上）。??天无形而 万物以成，至精无象而万物已化，大圣无事而千官尽能。此乃谓不教之教，无言之诏。故有以 知君之狂也，以其言之当也。有以知君之惑也，以其言之得也。君也者，以无当为当，以无得 为得者也。当与得不在于君而在于臣。
故善为君者无识，其次无事。有识则有不备矣，有事则有不恢矣。
《任数》篇说：
君道无知无为，而贤于有知有为，则得之矣。
为什么要无知无为呢？因为：
耳目心智其所以知识甚阙，其所以闻见甚浅。以浅阙博居天下，安殊俗，治万民，其说固 不行。十里之间而耳不能闻，帷墙之外而目不能见，三亩之宫而心不能知。其以东至开梧，南 抚多鷃，西服寿麻，北怀儋耳，若之何哉？（《任数》）
因为：
人主好以己为，则守职者舍职而阿主之为矣。阿主之为，有过则主无以责之，则人主日侵 而人臣日得。（《君守》）
因为：
人主自智而愚人，自巧而拙人，若此则??请者愈多，且无不请也。主虽巧智，未无不知 也。以“未无不知”应“无不请”，其道固穷。为人主而数穷于下，将何以君人乎？（《知度》）
因为这些理由，人主应该无知无事。
去听，无以闻，则聪。去视，无以见，则明。去智，无以知，则公。去三者不任则治，三 者任则乱。??耳目知巧固不足恃，惟循其数，行其理，为可。（《任数》。循字旧作脩，依
《序意》篇改）
这就是上文所引《序意》篇所说“行其数，循其理，平其私。夫私视使目盲， 私听使耳聋，私虑使心狂”的意思。用个人的耳目智巧，总不能无私，所以 人君之道须学那无知之物，然后可以无建己之患，无用知之累。故说：
至智弃智，至仁忘仁，至德不德。无言无思，静以待时。时至而应，心暇者胜。??无唱 有和，无先有随。古之王者，其所为少，其所因多。因者，君术也。为者，臣道也。为则扰矣， 因则静矣。因冬为寒，因夏为暑，君奚事哉？（《任数》）
无唱有和，无先有随，即是慎到所谓“推而后行，曳而后往”，即是“因”。 慎到说“因”字最好：
因也者，因人之情也。人莫不自为也。??用人之自为，不用人之为我，则莫不可得而用 矣。此之谓因。
人皆欲荣利，恶辱害，国家因而立赏罚，这便是因人之情，便是用人之自为
（说详上文）。《分职》篇说：
先王用非其有，如己有之，通乎君道者也。夫君也者，处虚素服而无智，故能使众智也。 智反无能，故能使众能也。能执无为，故能使众为也。无智，无能，无为，此君之所执也?? 武王之佐五人，武王之于五人者之事无能也，然而世皆曰取天下者武王也。故武王取非其 有，如己有之，通乎君道也。??枣，棘之有；裘，狐之有也。食棘之枣，衣狐之皮，先王固
用非其有而己有之。
用非其有，如己有之，也是“因”。
今召客者，酒酣歌舞，鼓瑟吹竽。明日不拜乐己者，而拜主人，主人使之也。先王之立功 名，有似于此。??
譬之若为宫室必任巧匠。??巧匠之宫室已成，不知巧匠而皆曰，“善，此某君某王之宫 室也”。此不可不察也。（《分职》）
我们看了这种议论，可以知道《吕氏春秋》虽然采用自然主义者的无知无为 论，却仍回到一种虚君的丞相制，也可以说是虚君的责任内阁制。君主无知 无事，故不负责任，所谓“块不失道”，即是虚君立宪国家所谓“君主不会 做错事”。不躬亲政事，故不会做错事。政事的责任全在丞相身上。《君守》 篇所谓“当与得不在于君而在于臣”是也。慎到是纯粹法治家，故说“无用 贤圣，夫块不失道”。但《吕氏春秋》的作者是代一个丞相立言，故有时虽 说“正名”，有时虽说“任数”，却终不能不归到信任贤相，所谓“为宫室 必任巧匠，匠不巧则宫室不善”。君主是世袭的，位固定而人不必皆贤。丞 相大臣是选任的，位不固定而可以选贤与能。故说：
凡为善难，任善易。奚以知之？人与骥俱走，则人不胜骥矣。居于车上而任骥，则骥不胜 人矣。人主好治人官之事，则是与骥俱走也，必多所不及矣。夫人主亦有居车，无去车，则众 善皆尽力竭能矣。（《审分》）
有司请事于齐桓公，桓公曰，“以告仲父”。有司又请，公曰，“告仲父”。若是三。习 者曰：“一则仲父，二则仲父，易哉为君！”桓公曰：“吾未得仲父则难。已得仲公之后，易 为其不易也？”（《任数》）
这是虚君的丞相制。《勿躬》篇又说管仲推荐宁遬为大田，隰朋为大行，东 郭牙为大谏臣，王子城父为大司马，弦章为大理，
桓公曰，善，令五子皆任其事，以受令于管子。十年，九合诸侯，一匡天下，皆夷吾与五 子之能也。
这是虚君的责任内阁制。大臣受令于丞相，丞相对君王负责任，这种制度似 乎远胜于君主独裁制了。但在事实上，谁也不能叫君主实行无知无为，这是 一大困难。丞相受任于君主，谁也不能叫他必任李斯而不任赵高，这是二大 困难。一切理想的虚君论终没有法子冲破这两大难关，所以没有显著的成绩 可说。猫颈上挂串铃儿，固然于老鼠有大利益。但叫谁去挂这串铃呢？后世 的虚君内阁制所以能有成效，都是因为实权早已不在君主手里了。
我在上文曾指出《吕氏春秋》不信任民众的知识能力，故不主张民主政 治，而主张虚君之下的贤能政治。但《吕氏春秋》的政治主张根本在于重民 之生，达民之欲，要令人得欲无穷，这里确含有民主政治的精神。所以此书 中极力提倡直言极谏的重要，认为是宣达民人**的唯一方法，遂给谏官制 度建立一个学理的基础。《达郁》篇说：
凡人三百六十节，九窍，五脏，六腑，肌肤欲其比（高注，比犹致也。毕沅注，谓致密。） 也，血脉欲其通也，筋骨欲其固也，心志欲其和也，精气欲其行也。若此，则病无所居，而恶 无由生矣。病之留，恶之生也，精气郁也。故水郁则为污，树郁则为蠹，草郁则为蒉（毕沅引 梁履绳说，《续汉书·郡国志》三注引《尔雅》“木立死曰菑”，又引此“草郁即为菑”，疑 蒉本是蔷字，即菑也，因形近而讹）。国亦有郁，生德不通，民欲不达，此国之郁也。国郁处 久则百恶并起而万灾丛至矣。上下之相忍也，由此出矣。故圣王之贵豪士与忠臣也，为其敢直 言而决郁塞也。
此下引召公谏周厉王的话：
防民之口，甚于防川。川壅而溃，败人必多。夫民犹是也。是故治川者决之使导，治民者 宣之使言。是故天子听政，使公卿列士正谏，好学博闻献诗，蒙箴，师诵，庶人传语，近臣尽 规，亲戚补察，而后王斟酌焉。是以下无遗善，上无过举。（此文又见《国语》，文字稍不同）
《自知》篇说：
欲知平直，则必准绳；欲知方圆，则必规矩。人主欲自知，则必直士。故天子立辅弼，设 师保，所以举过也。夫人固不能自知，人主独甚。尧有欲谏之鼓，舜有诽谤之木，汤有司过之 士，武王有戒慎之铭，犹恐不能自知。今贤非尧舜汤武也，而有掩蔽之道，奚由自知哉？?? 范氏之亡也，百姓有得钟者，欲负而走，则钟大不可负；以椎毁之，钟况然有音。恐人闻之而 夺己也，遽掩其耳。恶人闻之，可也。恶己自闻之，悖矣。为人主而恶闻其过，非犹此耶？
这都是直言极谏的用处：达民欲，决郁塞，闻过失，都可以补救君王政治的 缺点。中国古来有这个直言极谏的风气，史传所记的直谏故事不可胜举，最 动人的莫如《吕氏春秋》所记葆申笞责楚文王的故事：
荆文王得茹黄之狗，宛路之矰，以畋于云梦，三月不反；得丹之姬，淫期年不听朝。葆申 曰，“先王卜以臣为葆，吉（《说苑》引此事，葆作保。保即是保傅，申是人名）。今王得茹 黄之狗，宛路之矰，畋三月不反；得丹之姬，淫期年不听朝：王之罪当笞。”
王曰，“不谷免衣襁褓而齿于诸侯，愿请变更而无笞。” 葆申曰，“臣承先王之今，不敢废也。王不受笞，是废先王之令也。臣宁抵罪于王，毋抵
罪于先王。” 王曰，“敬诺。”
引席，王伏，葆申束细荆五十，跪而加之于背，如此者再。谓王“起矣！” 王曰，“有笞之名一也，遂致之”。（既然打了，爽性有力打罢！） 申曰，“臣闻‘君子耻之；小人痛之’。耻之不变，痛之何益？”葆申趣出，自流于渊，
请死罪。 文王曰，“此不谷之过也，葆申何罪？”
王乃变更，召葆申，杀茹黄之狗，折宛路之矰，放丹之姬。（《直谏》）
这一类的故事便是谏诤制度的历史背景。御史之官出于古之“史”，而巫祝 史卜同是宗教的官，有宗教的尊严。春秋时代，齐之太史直书崔杼弑君，兄 弟相继被杀而不肯改变书法；晋之太史董狐直书赵盾弑君，而赵氏不敢得罪 他。史官后来分化，一边仍为记事之史，而执掌天文星占之事，仍有一点宗
教的权威；一边便成为秦以下的御史，便纯粹是谏官了。葆申故事里说先王 卜他为保，故他能代表先王，这里面也含有宗教的权威。古代社会中有了这 种历史背景，加上自觉的理论，故谏官制度能逐渐演进，成为裁制君权的最 重要制度。
三 《吕氏春秋》与李斯 我在前面曾说《吕氏春秋》也许有李斯的手笔，这虽是一种臆测，然而
此书的政治思想有“不法先王”的议论，上承荀卿“法后王”的思想，而下
合李斯当国时的政策，李斯与韩非同是荀卿的弟子，而在这一点历史进化的 见解上他们的主张完全相同，这大概不是偶然的事吧？试看《吕氏春秋》说：
上胡不法先王之法？非不贤也，为其不可得而法。先王之法，经乎上世而来者也，人或益 之，人或损之，胡可得而法？虽人弗损益，犹若不可得而法。东夏之命（东是东部，秦在西部， 故自称夏而称余国为东），古今之法，言异而典殊，故古之命多不通乎今之言者，今之法多不 合乎古之法者。殊俗之民有似于此。其所为欲同，其所为异。??先王之法胡可得而法？
虽可得，犹若不可法。凡先王之法，有要于时也。时不与法俱至，法虽今而至，犹若不可
法。
故择（一作释）先王之成法，而法其所以为法。先王之所以为法者，何也？先王之所以为
法者，人也。而己亦人也。故察己则可以知人，察今则可以知古。古今一也，人与我同耳。有 道之士贵以近知远，以今知古，以所见知所不见。故审堂下之阴而知日月之行，阴阳之变；见 瓶水之冰而知天下之寒，鱼鳖之藏也。（《察今》）
这里的“古今一也”之说最近于荀子的“古今一度也，类不悖，虽久同理”
（《古代哲学史》第十一篇第二章 2--3）。其实此说不够说明“不法先王” 的主张，并且和“时不与法俱至”的话是恰相冲突的。如果真是“古今一也， 人与我同耳”，先王之法何以不可得而法呢？何以还怕“时不与法俱至”呢？ 大概“法后王”之说出于荀卿，但荀卿所谓“法后王”并不含有历史演化的 意义，只是说“文久而灭”，不如后王制度之粲然可考，既然古今同理，何 必远谈那“久则论略”的先王制度呢？韩非、李斯一辈人虽然也主张“不法 先王”，但他们似受了自然演化论的影响，应用到历史上去，成为一种变法 的哲学。韩非所谓“世异则事异，事异则备变”，即是此书所谓“有要于时， 时不与法俱至”，这才是此书主张不法先王的真意义。（韩非的书流传入秦， 史不记何年。《始皇本纪》说用李斯计攻韩在始皇十年，其时始皇已读了韩 非的书了。似韩非书传入秦国或在八年吕不韦著书之前）这里偶然杂入了一 句荀卿旧说，其实不是著书者的本意。试看此篇下文云：
荆人欲袭宋，使人先表澭水（表是测量）。澭水暴益，荆人勿知，循表而夜涉，溺死者千 有余人。??向其先表之时，可导也。今水已变而益多矣，荆人尚犹循表而导之，此所以败也。 今世之主法先王之法也，有似于此。其时已与先王之法亏矣，而曰，“此先王之法也”，
而法之以为治，岂不悲哉？ 故治国无法则乱，守法而弗变则悖。悖乱不可以持国。世易时移，变法宜矣。譬之若良医，
病万变，药亦万变。病变而药不变，向之寿民今变为殇子矣。故凡举事必循法以动，变法者因 时而化。若此论则无过举矣。
夫不敢议法者，众庶也。以死守[法]者，有司也。 因时变法者，贤主也。是故有天下七十一圣，其法皆不同，非务相反也，时势异也。（《察
今》）
这种变法的哲学最像韩非的《五蠹》篇，其根据全在一种历史演进的观念。 此种观念绝非荀卿一辈主张古今虽久而同理的儒家所能造出，乃是从庄子一 派的自然演化论出来的，同时又是那个国际竞争最激烈的时势的产儿。其时 已有商鞅、赵武灵王的变法成绩，又恰有自然演变的哲学思想，故有韩非、 李斯的变法哲学。《察今》篇中的表澭水的故事，说的何等感慨恳切。此故 事和同篇的“刻舟求剑”的寓言，和韩非《五蠹》篇的“守株待兔”的寓言， 命意都绝相同，很可以看出他们的思想渊源。韩非不得用于韩国，又不得用 于秦国，终于死在李斯、姚贾手里。韩非虽死，他的变法的哲学却在李斯手 里发生了绝大的影响。李斯佐秦始皇统一中国之后，废除封建制度，分中国 为郡县，统一法度，画一度量衡，同一文字，都是中国有历史以来的绝大改 革。后来因为博士淳于越等的反对新政，李斯上焚书的提议说：
五帝不相复，三代不相袭，各以治，非其相反，时变异也。
此与《察今》篇的“七十一圣”一段相同。议奏中又切责诸生“不师今而学 古”，“语皆道古以害今”，又说“三代之事何足法也”，又有“以古非今 者族”的严刑。这都是《五蠹》篇和《察今》篇的口气。究竟还是《吕氏春 秋》采纳了韩非的思想来做《察今》篇呢？还是李斯借了吕不韦来发挥他自 己的变法哲学呢？还是李斯不过实行了韩非的哲学呢？还是李斯、韩非同是 时代的产儿，同有这种很相同的思想呢？----可惜我们现在已无法解答这些 疑问了。
一九三○年三月二十日校改
《胡适文存三集》卷三