种情况下都不去。
之所以出现这种不理性的决策行为，是因为人们受到了沉没成本误区的影响：人们在决定是否去做一件事情的时候，不仅要看这件事情对自己有没有好处，而且也看过去是不是已经在这件事情上面有过投入。这些已经发生的不可以收回的支出，如时间、金钱、精力等都是人们已经付出的沉没成本。
从理性的角度来说，沉没成本是不应该影响我们的决策的。当我们决定是否去听音乐会时，应该站在现在的角度，判断去听音乐会给自己带来的效用是否足以弥补去听音乐会所需付出的成本，比方说冒着狂风暴雨还可能会得感冒等等。如果你认为听音乐给你带来的精神享受超过可能因为狂暴风雪而生病的危险，那么不管音乐会的票是从何而来，你都应该冒着风雪走半小时的路去听音乐会；反之，如果你觉得在这样一个恶劣天气里走路去听音乐会是一种得不偿失的行为，那么你就应该决定不去，这与音乐会门票的来源没有任何关系。一个理性的决策者在做成本收益分析的时候是不应该把沉没成本算在内的，因为过去的不能挽回，既然不能挽回，就不能对现在产生影响，就应该让它过去，在决策时应将其忽略。就音乐会而言，不管是去还是不去，钱都已经花了，不管花多花少，都不应该成为影响人们后来决策的因素。在这种情况下，所要考虑的仅仅是听音乐会本身所带来的收益和从现在起去听音乐会所要花费的成本哪个更大。考虑这两个因素之后作出的决定，才是理智的决定。
在现实生活中，一些与经济行为看似无关的事情，有时也会考虑到沉没成本的问题。比如有人乘船从海上经过，突然刮来一阵风，把他的帽子吹到海里去了。这个人却一副若无其事的样子，仍然低着头看报纸。有人就提醒他说：“先生，您的帽子被风吹到海里去了。”那位先生说：“是呀，我知道帽子被风吹到海里去了。”说完继续看他的报纸。提醒他的人很惊讶地问：“你的帽子可是新买的，据我所知值好几十美元吧？怎么你好像一点也不心疼啊？”那位先生说：“我怎么能不心疼呢？我只是在想，应该怎样省钱再买顶新的。帽子丢了是心疼，可是心疼也不能把帽子找回来，不如想办法再买顶新的好。”这个人也是在无形中运用了将沉没成本不予考虑的思考方式，而另一个人则还在考虑沉没成本。
因此，餐馆老板决定要不要营业，不是考虑其固定成本的多少，因为固定成本在此时已经变成了沉没成本。餐馆老板考虑的是可变成本——增加的食物价格和增加的店员工资。如果可变成本带来的收益大，餐馆就要营业；而如果从顾客得到的收入少到不能弥补餐馆的可变成本，那时老板才会在生意清冷的中午时关门歇业。