详悉，义浅理备"，这两句话是王充比较《史》《汉》两书后对《汉书》提出的评价内容，也就是《汉》优于《史》的论据。王充记载"观读之者"甲班乙马，说明当时风尚如此。
晋人已有扬马抑班之论。首发者为傅玄，已见前引。随后张辅将马班作比较评论，其言曰：世人论司马迁、班固才之忧劣，多以固为胜，余以为失，今迁之著述，辞约而事举，叙三千年事，唯五十万言；班固叙二百年事，乃八十万言，烦省不同，不如迁一也。良史述事，善足以奖劝，恶足以监诫，人道之常。中流小事，亦无取焉，而班皆书之，不如二也。毁贬晁错，伤忠臣之道，不如三也。迁既造创，固又因循，难易益不同矣。又迁为苏秦、张仪、范睢、蔡泽作传，逞辞流离，亦足以明其大才。故述辩士则辞藻华靡，叙实录则隐核名检，此所以迁称良史也。①张辅以比较论优劣，实开宋人论班马异同之先河，方法无疑是正确的。张辅提出了四个方面的比较，即烦省、取材、史识、文采，这些内容也是不错的。但张辅没有作具体分析，着重点是文字烦省，流于形式比较，难以折服人心。因为文字多不一定就繁，就不善，文字省就一定是简，必然是佳。
唐刘知几就反对以形式主义的烦省定优劣，但他从扬班抑马立场为说，反过来说史迁为文烦于班氏这就过了头。金人王若虚承其余绪，走向极端，认为张辅立论大谬，论繁简"迁记事疏略而剩语甚多，固记事详备而删削精当，然则迁似简而实繁，固似繁而实简"①，这是意气用事，持理偏激，没有学术价值。
汉唐时期，也有持论公允的史家。如晋人袁宏在《后汉纪序》中说："夫史传之兴，所以通古今而笃名教也。??史迁剖判六家，建立十书，非徒记① 《傅子·补遗上》，见严可均辑《全晋文》。
① 《晋书》卷六十《张辅传》。
事而已，信足扶明义教，网罗治体，然未尽之。班固源流周瞻，近乎通人之作，然因藉史迁，无所甄明。"袁宏肯定司马迁"通古今"、"网罗治体"，但详瞻未尽；班固"源流周瞻，近乎通人"，但"因藉史迁"，各有得失，难分伯仲。我们说袁宏评论公允，因为他是一种平心的分析，其说对后世有很大的影响。持论精神差不多与清人暗合，只是详赡不及罢了。
宋明时期。马班异同，是宋明人研究《史记》的一个重要方面，它最大的成就是奠基了马班比较学，把晋人张辅的优劣论发展成为系统的异同比较，出现了《班马异同》与《史汉方驾》学术专著。这两部专著是着重比较《史》《汉》的文字异同。此外，宋人苏洵、郑樵、王若虚、吕祖谦、朱熹、陈傅良、叶适、洪迈、魏了翁、黄履翁、杨万里；元人工恽；明人王鏊、茅坤、胡应麟、焦闳、黄淳耀、凌约言等人，从各个角度比较马班异同。大抵宋人着重书法、体例，明人着重文章风格。宋明人的评论，扬此抑彼，依然存在。如吕祖谦扬马抑班，朱熹扬班抑马。宋人更有偏激意见，王若虚极端扬班抑马，郑樵极端的扬马抑班，已如前引。但从总体上说，宋明人已将马班并提，杨万里与凌约言两人之言可为代表。杨万里以唐代诗人李杜比马班。他说："大白诗，仙翁剑客之语，少陵诗，雅士骚人之词；比之文，大白则《史记》，少陵则《汉书》也。"凌约言以汉代齐名之将李广、程不识比马班。他说："子长之才豪而不羁，李广之射骑也；孟坚之才，赡而有体，程不识之部伍也。"①这种类比虽然不大确切，但肯定马班是齐名大才的意味却是明显的。
现在我们来看《班马异同》与《史汉方驾》。
《班马异同》三十五卷，宋人倪思撰，刘辰翁所增评语与之合刻，则称《班马异同评》。本书比较《史》《汉》两书对应的篇目，考其字句异同，以观二书得失。本书的表述方法是一个创造。全书以《史记》原文为主干，用大字书写，《汉书》增加的文字用细笔小写，凡是被《汉书》删去的文字，就在其旁画一墨线标识，凡是《汉书》移动《史记》文字的地方，即注明《汉书》"上连某文，下连某文"。如某文被《汉书》移入其他纪传，即注明"《汉书》见某传"。倪思、刘辰翁的评语，一一列于眉端，十分醒目。《史》《汉》二书的同异，一目了然，为研究品评提供了方便，其评语也引人深思。《班马异同评》从表述形式到评语内容，仍有甲马乙班的意味，但其说是建立在文字比较和审慎分析的基础上，是非的评判，比较端正，绝不信口雌黄和意气用事。如汉高祖本纪，《汉书》比《史记》多载若干诏令，于史有补，评语发问明其义，云："《汉书》精神全在收拾诸诏，不知子长何故放佚？又不知班氏何从得之？"《史记》赞语从历史的发展角度，肯定"汉兴，承敝易变，使人不倦，得天统矣"，重心是说汉兴符合人心的变化，天命论色彩浅淡①。《汉书》赞语，强调"汉承尧运""协于火德"而"得天统矣"，天命论的意味显然浓重，班固史识不及司马迁。
故评语云："班氏述刘氏承尧，愈疏，以下取周市语、刘向颂，徒成曲说。以此得天统，与儿童无异。"语气虽然有些轻蔑，道理却是不错。《班马异同》局限于《史》《汉》对应篇目的文字比较，宏观把握不足，仍然是一种比较粗浅的比较，而且所考亦不周全，如《史记》之《孝文》、《孝景》二① 《滹南遗老集》卷十五《史记辩惑》。
① 均见《汉书评林》引。
纪，《天官》、《封禅》、《河渠》、《平准》四书，《贾谊》、《黥布》、《韩王信》、《东越》、《西南夷》、《儒林》、《大宛》等十五传及《大史公自序》，均与《汉书》有异同而失考。虽然如此，但《史》《汉》异同，文字比较是基础工作，倪思发其端，独立成专著，开创了马班异同比较学，为《史记》研究开拓了一个新领域，把马班优劣论大大向前推进了一步，故其价值不容低估。
《史汉方驾》，明人许相卿著，主要贡献是改进《班马异同》的体例。
是书将《史》《汉》相同的文字直书行中，不同者分行夹注；凡《史记》有而《汉书》无者，列于右；凡《汉书》有而《史记》无者，列于左。条理更为清晰，形式《史》《汉》并列，故题名《史汉方驾》。评语不再书于眉端，而移附于正文之旁，如同批点，表现了明人习气。
3.清人评论马班异同。
清人研究马班异同的专书有杨于果《史汉笺论》、杨琪光《史汉求是》。发表专题评论的有蒋中和、徐乾学、沈德潜、浦起龙、朱仕、邱逢年、熊士鹏、汪之昌等人。间接论及的有钱谦益、顾炎武、全祖望、牛运震、王呜盛、赵翼、章学诚、陆继貉、王筠、沈家本等人。许多都是一代通人，又在复兴汉学的背景下评论马班异同，因而学术性强，取得的成就为最大。首先，对前人的评论得失作了批判继承。如徐乾学肯定宋明人的成绩。他说："宋倪思为《班马异同》一书，标其字句而胪列焉，刘辰翁加以论断；至有明许相卿，本其意作《史汉方驾》，为之衡量而调剂其言，皆有条理，粲然备矣。"①同时又指出宋明人的局限。如钱谦益批评《班马异同》"寻扯字句，此儿童学究之见耳。"①沈德潜、浦起龙、丘逢年等人对刘知几的右班和郑樵斥班的过刻都提出了批评。沈德潜说："愚平心以求之，有马之胜于班者，有班与马各成其是者，有班之胜于马者。"②清人鉴于以往抑彼扬此之失，以平心求实的精神审视马班，起点就高于前人。其次，清人承认马优于班，而马班俱为良史。浦起龙说。"从来称良史者莫如马，其次莫如班。"③朱仕说："二氏皆博道古今而善缀文，其断人事藏否，喜称孔孟，故其书，世称良史。"④沈德潜、王呜盛等人都井称马班为良史。徐乾学又进一步对良史作出定义式的评述，不在繁省而在体例、义蕴、事核、辞达及采择等方面。他说："史之为书，体闳而义密，事核而辞达，采之博而择之精，如是之谓良史，不系乎文与质，繁与简也。"并认为马班二氏均是"作史之模范"。⑤再次，提出了比较马班异同的标准。钱谦益从史法、文法的角度，认为"读班、马之书，辨论其同异，当知其大段落、大关健，来龙何处，结局何处"，"又当知太史公所以上下五千年纵横独绝者在何处，班孟坚所以整齐《史记》之文而瞠乎其后不可几及者又在何处。"①既从文章的表达结构，又① 清牛运震《史记评注》卷二评论说："赞语在更制宜民上立论，以见高祖能变秦苛法，得天之统，所以能绍三代也，真知大体得要领者。"此说就强调司马迁赞语重在人心而不是天命。① 《檐园文集》卷十五《班马异同辨》。
② 《牧斋有学集》卷三十八《再答苍略书》。
③ 《归愚文续》卷三《史汉异同得失辨》。
④ 《酿密集》卷二《班马异同》。
⑤ 《梅崖居上文集·班马异同辨》。
① 《■园文集》卷十五《班马异同辨》。
从史识思想去辨识马班之书，显然超越宋明人的形式比较和认识境界。其后蒋中和的评论，又有深入。他说："理有是非，论有异同。是焉，或同或异皆可也；非焉，或同或异皆不可也。奈何论马班徒论异同哉？虽然异同中亦未尝无是非焉。"②这是说，论异同要合是非、优劣、得失综合考察，不仅论异同，更要论是非。再后，熊士鹏的评论，又前进了一步。他比较《史》《汉》，作了具体分析，认为马书隐而彰，班书详而核，马书直而宽，班书赡可为戒。抓住两书的精神和传世价值，"则此外异同得失之迹，虽不论焉可矣。"③熊氏之意，旨在揭明异同比较的意义，是领会马班之书的价值，不能陷入为比较而比较的死胡同。这见解是十分深刻的。
清人评论马班异同，既有宏观的概括，又有微观的分析，在论其是非、优劣、得失之时，都有理有据，结论从分析中出，切中肯要。对马班的认识，可以用邱逢年与章学诚两人的话作总结。邱逢年说："故夫甲班乙马，与夫甲马乙班之已甚，皆非平心之论也。然则二史无所为优劣乎？又非是。分而观之，各有得失互见，合而观之，量其得失之多少，吾知其得之多者必在马；失之多者必在班。"④章学诚概括马书特点"圆而神"，班书特点"方以智"，已见前引。千年以来马班异同的是非得失争论尽括于此六字之中，语言之精，摹写之妙，识见之高，皆出前人之右。
4.今人评论马班异同。
近人梁启超、刘咸、吕思勉、朱自清、郑鹤声等人，评论马班异同，亦有发明，但没有重大突破。研究马班异同作出系统的理论概括，取得较大突破者，应推今人白寿彝与施丁两人的长篇论文。
白寿彝有《司马迁与班固》同题三文，有详有略。以《北京师大学报》1963 年第4 期所发表的最为全面，论文洋洋三万言，分了十个专题，从两汉广阔的时代背景上用纵横的比较法评价马班史学，对传统的马班并举的观点提出了异议。白先生指出：司马迁的《史记》是"答复历史怎样变化发展"的，而班固的《汉书》却是"答复如何维持目前局面"的。司马迁要"究天人之际，通古今之变，成一家之言"，拿出的是"自己独到的见解"，具有进步的异端思想，也就有着人民性的成分。班固则是把两汉的历史写出来，"综其行事，旁贯五经，上下洽通"，即"用五经的道理将上下二百年的历史妥贴讲通"，维护汉室的正宗思想。所以无论从体裁的创造上，还是历史的见识上，班固都不能与司马迁相比，《史》《汉》并举，是"很不相称的"。如果马班不能并举，则无马班异同命题的成立可言，从宋至清，马班异同研究就是沿着马班并举的思路向前发展。白先生的论述是否是回到了汉唐人的抑扬立场上呢？我们的回答是否定的。汉唐人的扬班抑马，或扬马抑班，只是低级的形式比较，白先生则是运用唯物论观点，在研究了两汉历史及史学的发展基点上比较马班史识作出的结论。从创造性和史识上这一角度立论，马班的确是不能并举。白先生的贡献在于说清了马班史识为什么不能并举的具体内容。施丁的《马班异同三论》，前已有引述。该文长达十二万言，可视为一部专论。施文从历史编纂、史学思想、历史文学三个方面比较马班异同，既作宏观比较，又作细微分析，充分会综前人论述成果，又冷静提出新② 《牧斋有学集》卷三十八《再答苍略书》。
③ 《眉三子半农斋集》卷二《马班异同议》。
④ 《鹄山小隐文集》卷二《班马异同论》。
的思维，是迄今为止马班异同研究最系统最全面最有分量的一部力作。历史编纂，按纪、表、书志、世家、列传分体比较；史学思想，按历史思想、政治思想、经济思想、社会思想、学术思想五个方面作详细比较；历史文学，分为写人物、写战争、写人情世故、写历史环境四个方面作比较。大问题下又分细目。施文的结论，认为马班之同，在写史的体例、记述的内容和手法等方面有很多相似处，都在史学上作出了杰出的贡献；认为马班之异，在历史编纂方面，马《史》通古今之变，是纪传体通史，有创新也有缺陷，可谓"体圆用神"，班《汉》记一代兴亡，是纪传体断代史，体制完整有方，可谓"体方用智"；在史学思想方面，马《史》具有朴素唯物主义，反对**主义、向往百家争鸣的倾向，"成一家之言"，有异端思想，班《汉》突出唯心主义，卫护**主义，支持独尊儒术，尽心于。圣人之教'，是正宗思想；在历史文学方面，马《史》绘形绘色，生动传神，较为准确，班《汉》朴质规整，字简句省，较为刻板。所以，笼统而言，马班都有长短，都有民主性精华及封建性糟粕；如果对比言之，马的民主性精华突出一些，班的封建性糟粕明显一些。施文还认为马班之异，着重在思想分野，"就思想而言，不能不说马高班低"，并从历史背景、家学渊源、两人生活经历与政治态度分析了两者之异，理据充分，具有深刻的见解。此外，徐朔方的《史记论稿》也别开生面，是今人的一部论马班异同的专书①。该书分为上下两编。上编着重比较《史》《汉》两书异同的史料价值，结合具体的人或事发表评论。下编着重文字异同比较。徐氏对班书评价甚高。他的结论是："作为文学，《汉书》比《史记》逊色；作为史学，《汉书》对《史记》有所发展。"①这个总体结论是恰如其分的。
马班异同从厚此薄彼的评论发端，到全面比较《史》《汉》两书的文字、体例、风格、思想，以及史法、文法等丰富内容，成了一门传统的比较学，在中国学术史上几乎是独一无二的②，由此可见马班并提的意义和影响。从清人以来，论者在主观上尽量避免厚此薄彼，但总的评价，还是《史》优于《汉》，这已成不刊之论。
① 《史记阐要·班马异同论》。
① 《史汉论稿》，江苏古籍出版社1984 年出版。
② 见《史汉论稿》第36 页。