传下来的。这里班固并无"隐晦含混"之辞。今之时贤举班书证卫宏言，说班固有弦外之音，实在牵强。
与卫宏言相反，在两汉名人的言论著作中，除卫宏外，并无汉武帝杀司马迁的记载，倒有对汉武帝不杀司马迁表示不满的话。《三国志·董卓传》裴松之注引谢承《后汉书》记载王允的话说：昔孝武不杀司马迁，使作谤书，流于后世。
又《三国志·韦曜传》载，孙皓元凤二年（公元273），左国史曜（昭）下狱，右国史华覈上疏救曜。华覈云：昔李陵为汉将，军败不还而降匈奴，司马迁不加疾恶，为陵游说，汉武帝以迁有良史之才，欲使毕成所撰，忍不加诛，书卒成立，垂之无穷。今曜在吴，亦汉之史迁也。
王允切齿汉武帝不杀司马迁，华覈史官上疏暴君孙皓救曜，皆言之凿凿，这足以证明卫宏所言无根。按华覈上疏，司马迁之所以能够用腐刑代死，是汉武帝惜其才，让其毕成《史记》一书。《史记》是太史令职任所修官书，要上之朝廷。《史记》中的讥切，《报任安书》中的怨言，尚在武帝的包容之中，所以《史记》及《报书》才得以流传。也就是说以《报任安书》写作之年来定司马迁卒年是不能成立的。
3.以现成史料推论，司马迁当卒于昭帝之初。可列举六证如下。
其一，本章前节已论证，《史记》完成有字数统计，《报任安书》没有字数统计，只是透露基本完成。也就是说，司马迁写《报任安书》后依然活① 《大云山房文稿》二集卷一。
① 《史记志疑》卷七。
着，还在修订《史记》，这是一个确定无疑的已知事实。王国维考定司马迁最后记事就是从这一事实出发的。
其二，与司马迁相去未远的褚少孙明确说，"太史公记事尽于孝武之事"②，这是司马迁在太初以后修订《史记》以及死于武帝之后的有力证据。褚少孙，颖川人，寓居于沛，大儒王式弟子。褚少孙生于汉宣帝本始三年（前71），五凤四年（前54）十八岁应博士弟子选，甘露元年（前53）以高第为郎，出入宫禁十余年，元成间为博士①。褚少孙入宫，距司马迁之死只有三十余年，他在宫中读《太史公书》，访故旧逸闻，续补《太史公书》，是一个治学严谨的大儒。他为博士后，曾与张夫子，即博士张老先生讨论《史记》义理，褚少孙是一个权威。王国维未注意褚少孙，是他考据的疏失。
其三，前节评述了司马迁对太初以后史事的续补附记，是怎样考证的呢？或者说是如何验证褚少孙的话呢？方法是把《史记》太初以后记事进行全面数据统计与内容分析。我们发现太初以后从天汉元年至后元二年十四年中的记事内容，有16 个篇目，涉及22 人，字数仅1544 字，集中在巫蛊案、李陵案两件大事上，可以说这是有计划的终始太初以前记事大事，合于司马迁"咸表终始"的述史方针，所以是司马迁附记。武帝之后的记事有11 篇，史事涉及昭宣元成诸朝，字数达4997 字，与附记对照明显地有两点区别：第一，史事分散，漫无边际；第二，涉及武帝身后数朝，绝非司马迁手笔，故为后人增窜。通过全面的统计分析②，不仅为褚少孙说提供了有力的佐证，而且充实了王国维的考证，司马迁与汉武帝相终始，无可置疑。
其四，前节已经论及，在今本《史记》中有十二篇记载太初以前史事而有"武帝"字样，不似后人窜乱文字，而是司马迁在武帝死后仍在修定《史记》的痕迹。因其事均属太初以前事，符合《史记》断限太初的原则，当是司马迁手笔，而不应是后人的点窜。
其五，《屈原贾生列传》未："贾嘉最好学，与余通书。至孝昭时，列为九卿。"未二句，崔适认为是褚少孙所补，以往失察信其说。今细审行文，与以上各条参验，应为司马迁之文。
其六，昭帝始元六年（前81）召开盐铁会议，桑弘羊在论战中多次断章引用《货殖列传》为自己辩护，称"司马子言"①。桑弘羊以御史大夫之尊称六百石秩的司马迁为"司马子"，应是对已故学问家的敬称来增加自己观点的权威，合于先贤遗教。司马迁死后受到当世人的如此尊重，绝不会是下狱死。由此可知，司马迁在昭帝始元六年之前善终，这也是一个确知的史实。综上六点，司马迁的绝对卒年尚不可知，但他死于武帝身后而在昭帝始元六年之前却是确定无疑的，姑定为昭帝始元元年（前86）以待查考。则司马迁一生大约享年六十岁，与武帝相终始是完全可以成立的。
② 《后汉书》卷四十八《杨终传》。
① 《史记》卷二十一《建元以来侯者年表》褚补。
② 关于褚少孙事迹的考证，详拙著《史记研究·关于史记续补与亡篇散论二题》一文，甘肃人民出版社1985年出版。
① 对司马迁续补附记与后人增窜的统计分析考据，亦详拙著《史记研究》一书中《史记断限考略》与《史记残缺与补审考辨》两文。