两种情况下，票据的发票人或承兑人常有可能坐收利益。例如，甲收到乙的货物后，给其签发一张金额为5万元的支票，乙收到支票后因种种原因没有在6个月内到银行取款。6个月后，根据《票据法》关于支票时效的规定，乙的票据权利归于消灭。如果法律不给予其他补救手段，则对乙来说损失太大，这有失公正。为了纠正这种可能产生的不公正，各国和各地区的票据法一般都设置了利益偿还制度，以谋求票据当事人利益的平衡。《票据法》第18条规定：“持票人因超过票据权利时效或者因票据记载事项欠缺而丧失票据权利的，仍享有民事权利，可以请求出票人或者承兑人返还其与未支付的票据金额相当的利益。”
（二）票据责任
《票据法》规定：票据责任是票据债务人必须向持票人履行的支付票据金额的义务。票据债务人依法履行其义务，是持票人取得票据金额，实现其票据权利的保证。我国正处于经济体制改革的转轨时期，社会主义市经济体制正在逐步建立，但还不够完善。我国的票据实践也必然要经历一个曲折的发展过程，特别是商业汇票的使用曾一度陷入困境，推广不开，其主要原因就在于：票据债务人不讲信用，以各种借口向持票人提出无理抗辩，不愿承担票据责任，致使大量的票据纠纷发生。这不仅损害了票据的信誉，在较大程度上也扰乱了商品交易的秩序。为严肃票据责任，《票据法》对票据责任制度作出了明确的规定，以明确哪些人是票据债务人，在什么条件下必须承担责任，以及对在什么情况下不得抗辩等问题，这是十分必要的。《票据法》对票据责任制度的规定主要表现在以下三个重要方面：
(1) 明确规定在票据上签章的人（包括出票人、背书人、承兑人、保证人）均为票据债务人，必须按照票据上所记载的事项承担票据责任。
(2) 汇票的付款人或承兑人、本票的出票人为票据的主债务人，负有无条件支付票据金额的责任；汇票和支票的出票人及其保证人，汇票、本票和支票的背书人及其保证人负有担保承兑和担保付款的责任；出票人、背书人、承兑人、保证人负有连带的责任。
(3) 限制票据债务人的抗辩权。《票据法》第13条规定：“票据债务人不得以自己与出票人或者与持票人的前手之间的抗辩事由，对抗持票人。但是，持票人明知存在抗辩事由而取得票据的除外。票据债务人可以对不履行约定义务的与自己有直接债权债务关系的持票人，进行抗辩。本法所称抗辩，是指票据债务人根据本法规定对票据债权人拒绝履行义务的行为。”也就是说，票据债务人除非在持票人有恶意或重大过失取得票据的情况下，不得以自己与出票人之间的抗辩事由拒绝向持票人履行票据债务，也不得以自己与持票人之间的抗辩事由拒绝向持票人履行票据债务。［案例51］
1996年8月10日，甘肃某电器公司与浙江某无线电厂签订了订货合同，商定由无线电厂供应五种型号的“星星”牌音响800台，总价款36万元，结算方式为银行承兑汇票。合同签订后，该电器公司签发了金额为36万元的银行承兑汇票一张，收款人为浙江某无线电厂，并向自己的开户行农行申请了承兑。同年10月6日，该电器公司收到货物。投放市场后，因该批货物存在严重质量问题，被甘肃省工商局扣押封存，该电器公司即向其所在地基层法院起诉，要求浙江某无线电厂退还货款，赔偿损失，同时申请法院裁定农行暂停支付其申请签发的银行承兑汇票。浙江某无线电厂也不甘示弱，要求自己的开户行建行对汇票进行贴现。建行按操作规程向农行查询后，发出了银行承兑汇票划付报单。同时，该无线电厂还向农行发出传真，表示汇票如遭拒付，将向法院起诉农行，请求赔偿损失。
当地法院驳回了甘肃某电器公司要求裁定农行暂停支付银行承兑汇票的请求，要求农行在收到建行发出的银行承兑汇票划付报单后，如期履行承兑义务，将36万元划拨到建行浙江某无线电厂的账户。
本案涉及与票据有关的基础关系以及票据行为及票据的权利与责任等票据法律关系。