给了慈善机构，他主要是出于“巨大的遗产对继承人不是幸福而是萌发奢侈和懒惰”的考虑，最终是为自已的后人着想，而不是出于拯救穷人的高尚目的。
小孩子你给他一颗糖他欢天喜地，但让他把自己的糖拿给别人，就算是勉强给了，心里也一百个不乐意。往自己口袋里装钱，谁都高兴，往外拿钱，就很难主动积极了。
但可惜，不交出来是不行的。
一个完整的社会是由富人和穷人共同构成，如果富人始终吃肉，穷人始终喝汤，甚至连汤都喝不上，这个社会肯定要出问题。一旦出问题，谁的损失更大？穿皮鞋的总是怕穿草鞋的，动乱一旦发生，就算皮鞋不被抢去，蹭你一皮鞋的泥巴，也够麻烦的。所以利益分配，总要有相对的公平才行。富人既已在竞争中胜出，成为优势的一方，占有了大量财富，从维护社会稳定出发，从保护自身利益出发，富人也必须多拿些钱出来。蚀财免灾，这是最形象的说法。
何况，缴税并不仅仅是为了平衡利益分配，维持社会秩序，它也是富人对社会的应有回报。
富人的钱也是从穷人身上赚来的。穷人不仅是劳动力，也是大市场，穷人是一笔宝贵的资源。离开了穷人的支持，富人就像无源之水，无本之木，就算个人的能力再出众，也只不过是沙漠中的一颗宝石，还不如一杯白水有用。穷人是资源，从保护和培育资源的角度，富人也该多拿些钱出来。
税收说到底是为整个社会服务的，富人多缴些税，也没有什么不公平。钱赚得多，占用的资源多，得到社会的服务也多。想想一个山区的农民，一辈子能看几场电影？打几次电话？麻烦几次警察？坐几回汽车、火车、飞机、轮船？更别说互联网和宽带了。国家的各个公共服务机构，公安部门、经济部门、能源部门，包括所有公共设施：图书馆、体育场、电影院，甚至公厕……为富人提供服务的质量和数量都远远大于穷人。越富的人，越可以生活在好的环境中，整个社会就越为他搭建更高的平台，提供更好的服务，他的事业就越容易良性循环。
既然如此，富人比穷人多缴纳点税，也是社会公正的体现，理所当然。